ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 ноября 2025 года Дело № А56-109753/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Аносовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
от ООО «Эйр-Синема»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2024 г. от ФИО2: ФИО3 по доверенности
от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.03.2024 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25829/2025) ООО «Эйр-Синема» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 г. по делу № А56-109753/2022, принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
АО «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.01.2023 г. заявление АО «ЭлТех СПб» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Решением арбитражного суда от 21.03.2024 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждена Греб Е.С., которая определением арбитражного суда от 17.06.2025 г. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 25.09.2025 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Эйр-Синема» просит определение от 25.09.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что к судебному заседанию, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, им была представлена кандидатура финансового управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и полагая в этой связи, что нарушение срока предоставления кандидатуры финансового управляющего не препятствует рассмотрению вопроса о его утверждении в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 г. (далее – Обзор от 11.10.2023 г.).
В суд от должника и другого конкурсного кредитора - ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Эйр- Синема» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.
Представители должника и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии
заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае из материалов дела следует, что при отстранении Греб Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением арбитражного суда от 17.06.2025 г. лицам, участвующим в деле, предложено представить протокол собрания кредиторов должника об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником; этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 02.07.2025, которое впоследствии было отложено на 06.08.2025 г. и на 24.09.2025 г.
Поскольку срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек, а кандидатура арбитражного управляющего не была представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными при неполном исследовании материалов дела и в частности – без учета ходатайства ООО «Эйр-Синема» о предоставлении для утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатуры ФИО7, поступившего в суд 18.09.2025 г., что (наличие такого ходатайства) в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Обзора от 11.10.2023 г. (согласно которым, нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего – в целях обеспечения прав всех кредиторов) исключало прекращение производства по делу о банкротстве по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве (влекло необходимость оценки ходатайства ООО «Эйр-Синема» по существу).
Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При этом суду первой инстанции не обходимо обсудить предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего с учетом возможных возражений на нее со стороны других лиц (в т.ч. и изложенных ими при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 г. по делу № А56-109753/2022 отменить.
Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ООО «Эйр-Синема» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Сотов И.В.
Судьи Аносова Н.В.
Слоневская А.Ю.