Постановление по делу № А55-14779/2017 от 27.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2194/2025

27 марта 2025 года Дело № А55-14779/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО1, доверенность от 19.09.2024,

ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должниками и кредитором АО КБ «Солидарность», об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело А55-14779/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дело А55-14781/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с присвоением делу номера А55-14779/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, последний освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4.

04.07.2024 АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в соответствии с которым просит обязать финансового управляющего исключить требования ООО «УК №1 ЖКХ» из перечня текущих требований (вх. 333697).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 заявление принято к рассмотрению, привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК №1 ЖКХ» ИНН <***>.

07.08.2024 АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие, действия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 жалоба принята к рассмотрению, привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК №1 ЖКХ» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство вышеуказанные заявления банка для совместного рассмотрения, ввиду наличия одного и того же предмета спора, схожих обстоятельств, с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 утвержден финансовым управляющим должниками ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должниками и кредитором АО КБ «Солидарность», определен размер текущих требований ООО «УК №1 ЖКХ» в общем размере 128075,51 рублей, из которых: сумма основного долга - 115 228,01 руб. и сумма пени - 12 847,50 руб., исключено из реестра текущих платежей требование ООО «УК №1 ЖКХ» в размере 274753,27руб., жалоба АО КБ «Солидарность» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство АО КБ «Солидарность» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От САУ «СРО «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО КБ «Солидарность», обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ссылалось на то, что:

1. финансовый управляющий ФИО2 бездействовал, не опубликовав в ЕФРСБ объявления о проведении торгов имуществом должников в период времени с 12.05.2023 по 07.07.2023;

2. финансовый управляющий ФИО2 бездействовал, не опубликовав в ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов имуществом должников в период времени с 01.09.2023 по 22.09.2023;

3. финансовый управляющий ФИО2 незаконно включил в четвертую очередь текущих платежей требований ООО «УК №1 ЖКХ» за период времени с 17.06.2017 но 18.04.2021.

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в части возложения на финансового управляющего обязанности по исключению требования ООО «УК №1 ЖКХ» из перечня текущих требований.

Указанные заявления были приняты судом первой инстанции к производству, в дальнейшем объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, ввиду наличия одного и того же предмета спора, схожих обстоятельств, с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим должниками и кредитором АО КБ «Солидарность», определил размер текущих требований ООО «УК №1 ЖКХ» в общем размере 128 075,51 рублей, из которых: сумма основного долга - 115 228,01 руб. и сумма пени - 12 847,50 руб., исходя из наличия задолженности по текущим платежам в качестве оплаты коммунальных платежей в отношении квартиры должников и не истечения срока давности по данному требованию за период с декабря 2021 год по март 2024 года. При этом, суд первой инстанции исключил из реестра текущих платежей требование ООО «УК №1 ЖКХ» в размере 274 753,27 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

Оставляя без удовлетворения жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта нарушения финансовым управляющим его прав и законных интересов, а также факта нарушения финансовым управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий в части исключения текущих требований ООО «УК №1 ЖКХ», АО КБ «Солидарность» указал, что согласно поступившему отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности, ООО «УК №1 ЖКХ» указано в качестве кредитора четвертой очереди по текущим платежам, с совокупным размером требований 402 828,78 руб.

АО КБ «Солидарность», не согласившись с включением требований ООО «УК №1 ЖКХ» в четвертую очередь текущих платежей в рамках дела №А55-14779/2017, обратилось с заявлением о разрешении разногласий по следующим основаниям.

Так, АО КБ «Солидарность» полагал, что требования ООО «УК №1 ЖКХ» подписаны неуполномоченными лицами: №588 от 18.02.2021 за подписью «Первого заместителя генерального директора ФИО7» (далее - Требование №1); №1236 от 13.03.2023 за подписью «Первого заместителя генерального директора ФИО7» (далее - Требование №2); №2204 от 18.04.2024 за подписью «Генерального директора ФИО8», надлежащим образом не подтверждены полномочия ФИО7 на подписание требований к должникам от имени управляющей компании, как и не подтверждено осуществление деятельности по управление многоквартирным домом должников с документальным обоснованием размера оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, кроме того, кредитор ссылался на то, что управляющей компанией нарушен срок исковой давности. Кредитор возражал против включения текущих требований управляющей компании задолженности по коммунальным платежам, оспаривал всю заявленную сумму такого требования и произведенный расчет.

С учетом уточненной позиции финансового управляющего ФИО6 и банка арбитражный суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия следующим образом.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.06.2024 спорное требование не погашено (не исполнено).

Как следует из приложенного к требованию от 18.02.2021 расчета период образования задолженности составил с 17.06.2017 по 31.03.2024.

На момент начала периода уже имелась просроченная задолженность в сумме 128 979,48 руб. основного долга и пени 22 206,83 руб., которая не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку период образования долга предшествует дате возбуждения дела о банкротстве (16.06.2017).

Спорное требование не установлено вступившим в законную силу судебным актом, сведения об обращении кредитора по спорному текущему требованию в суд с иском о взыскании спорной задолженности отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что текущими платежами являются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (то есть требования управляющих и ресурсоснабжающих организаций), в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом (арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к своему производству), являются текущими.

Согласно положениям законодательства финансовый управляющий принимает решение о включении требований кредитора в реестр текущих платежей, судебный порядок по включению в реестр текущих платежей не предусмотрен.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей открытости и правильности проведения расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий имуществом должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Данному порядку рассмотрения заявлений о включении денежного требования в реестр требований кредиторов корреспондирует норма абзаца 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в силу которой временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

При этом само по себе отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником управленческой деятельности, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства. Он вправе самостоятельно решать о наличии или отсутствии возможности предъявления возражений на требования (текущих) кредиторов.

Кредитор по текущим платежам так же как иные кредиторы должника (реестровые, учтенные «за реестром») имеет законный интерес в удовлетворении своих требований.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что кредитор ООО «УК №1 ЖКХ» обращался с соответствующими разногласиями в суд, доказательств обратного материалы дела не содержат, участники спора на такие обстоятельства также не ссылались.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из представленной финансовым управляющим переписки с управляющей компанией следует, что заявления о погашении текущих платежей направлялись неоднократно в адрес финансового управляющего ФИО2 на протяжении всего дела о банкротстве должников, однако, не подлежали удовлетворению со стороны ФИО2 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должников текущих обязательств в достоверно подтвержденном размере.

При этом произвольное перечисление денежных средств кредиторами без надлежащей проверки размера их требований может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Суд учитывает, что сведения о размере задолженности по текущим платежам в качестве оплаты коммунальных платежей в отношении квартиры должников представлены кредитором и приняты финансовым управляющим ФИО2 20.06.2024 при оставлении отчета о процедуре.

Ранее в материалах дела и при обращении к финансовому управляющему такие сведения отсутствовали, как указано банком, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из представленных документов у должников усматривается наличие задолженности перед ООО «УК №1 ЖКХ» в заявленном размере, однако, иные документы не позволяют в индивидуальном порядке установить добросовестные причины, не позволяющие управляющей компании разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО2, по установлению текущих платежей по коммунальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, взыскатель ООО «УК №1 ЖКХ» по спорному текущему требованию добровольно принял на себя риск невозможности получения удовлетворения по спорному требованию в связи с истечением срока давности еще при первоначальной переписке с ФИО2 и не включением последним в реестр текущих платежей.

На дату 25.11.2024 в соответствующем реестре текущих требований учтены, в том числе требования с истекшим сроком исковой давности: за период с 17.06.2017 (и в период более раннего образования долга, не относящегося к текущему) по 25.11.2021.

Помимо этого, сумма обязательств с истекшим сроком исковой давности может быть изменена на дату исполнения спорного требования, вследствие чего размер подлежащих исполнению текущих требований обоснованно определять на дату их исполнения.

На дату проведения судебного заседания (25.11.2024) общий срок исковой давности истек по требованиям, предшествующим дате 25.11.2021, соответственно, сумма требований по основному долгу за период с декабря 2021 года по март 2024 года составляет 314 073,10 – 198 845,09 = 115 228,01 руб., в части требований по неустойке размер задолженности с не истекшим сроком давности составляет - 12 847,50 рублей.

Также судом учитывается, что согласно опубликованным общедоступным сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в части реестра управляющих компаний, с 2015 года управляющей компанией дома №1 по ул. ФИО9 в г. Тольятти является ООО «УК №1 ЖКХ», доказательства иного в материалах дела отсутствуют, как и не представлен документально мотивированный контррасчет банком при оспаривании суммы задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, разногласия между финансовым управляющим должниками и конкурсным кредитором АО КБ «Солидарность» подлежали разрешению, определив общую сумму текущих требований ООО «УК №1 ЖКХ» с не истекшим сроком давности в размере 128 075,51 руб., из которых: сумма основного долга - 115 228,01 руб. и сумма пени - 12 847,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что с учетом представленных первичных документов у финансового управляющего ФИО2 имелись безусловные и явные основания возражать против заявленных требований управляющей компании с учетом также возможности рассмотрения разногласий в судебном порядке.

В остальной части суд исключил из реестра текущих требований требования ООО «УК №1 ЖКХ» в размере 274 753,27 руб., с учетом пропуска срока исковой давности и несения рисков по обращению в установленном законом порядке при наличии разногласий с финансовым управляющим по не включению требований при первоначальном обращении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривание действий арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах заявителя и всех кредиторов должника, с учетом характера оспариваемых действий арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы о допущенном финансовым управляющим бездействии, выразившимся в не опубликовании в ЕФРСБ объявления о проведении торгов имуществом должников за период с 12.05.2023 по 07.07.2023, в не опубликовании в ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов имуществом должников за период с 01.09.2023 по 22.09.2023, действии, выразившимся в незаконном включении в четвертую очередь текущих платежей требований ООО «УК №1 ЖКХ» за период с 17.06.2017 но 18.04.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитор полагал, что объявление о проведении торгов имуществом должников было опубликовано финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 08.07.2023, при этом кредитор признает что, торги были начаты в течение двух месяцев с момента утверждения Положения (11.05.2023).

Материалами дела установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников ФИО3 и ФИО4 - объекта незавершенного строительства площадью 198,7 кв. м по адресу: <...> Партизанская, д. 1; земельного участка, площадью 1500 кв.м., назначение: ИЖС, адрес (местонахождение): Россия, обл. Самарская, р-н Сызранский, с Печерское, ул. Партизанская 2-я, дом 1, кадастровый (условный) номер: 63:33:0907012:12; жилого помещения, площадью 51.2 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 63:09:0101167:736, было утверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 года.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим было допущено бездействие не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" Положение не оспаривал в ходе его утверждения судом.

В пункте 2 Положения определены сроки по организации торгов, а именно: сроки продажи имущества: организовать продажу имущества в течение 2-х месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Самарской области Положения о порядке продажи имущества.

То есть, на момент утверждения Положения кредитор возражений по двухмесячному сроку организации торгов не имел, появились данные возражения лишь в момент завершения процедуры.

Объявление о торгах опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2023, то есть менее чем через два месяца с момента утверждения Положения.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора как несостоятельные, финансовый управляющий действовал с учетом указанных в Положении сроков.

В жалобе кредитор также указывал, что 31.08.2023 ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том что, первые торги признаны несостоявшимися, однако, сообщение о повторных торгах было опубликовано лишь 23.09.2024.

Данный довод, об имеющейся «просрочке», которая увеличила текущую задолженность, также является несостоятельным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, проведение процедур банкротства, оплата сообщений, торгов и иных мероприятий, направленных на реализацию имущества и как следствие пополнение конкурсной массы, осуществлялось за счет личных средств финансового управляющего, кредиторами финансирование процедуры банкротства не осуществлялось в конкурсной массе на момент торгов денежные средства отсутствовали.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Следует отметить, что стоимость проведения одних торгов, составляет значительную сумму для финансового управляющего, так стоимость услуг торговой площадки (счет на оплату № 40843 от 31 августа 2023 года) - 3 800 руб., стоимость публикации двух сообщений в ЕФРСБ - 969,48 руб., исходя из чего, финансовому управляющему потребовалось некоторое время для изыскания средств к оплате текущих расходов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО2 при исполнении своих обязанностей действовал в нарушение принципов разумности и добросовестности.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм относительно сроков проведения повторных торгов.

Согласно пункту 19 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

При буквальном толковании данного пункта, как было указано ранее, сроки продажи имущества: организовать продажу имущества в течение 2-х месяцев.

Исходя из вышеизложенного финансовый управляющий, организовал торги в разумные сроки из личных средств, несмотря на отсутствие финансирования, норм действующего законодательства не нарушил.

Доказательств иного, кредитором не предоставлено.

Согласно материалам дела судом первой инстанции не установлено, что за период с 2020 года по 2024 года АО КБ «Солидарность» обращалось к управляющему с требованием об ускорении публикаций, проведении торгов, иных мероприятий в процедуре банкротства должников, о рассмотрении разногласий и т.д.

Также судом учтено, что денежные средства от реализации имущества должников фактически не распределялись (финансовый управляющий ФИО2 не возмещал, в том числе, свои расходы), соответственно, убытки отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; наличие и размера понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором доказательства наличия убытков в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о факте нарушения финансовым управляющим его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором АО КБ «Солидарность», определяя размер текущих требований ООО «УК №1 ЖКХ» в общем размере 128 075,51 руб. с учетом срока исковой давности и исключая из реестра текущих платежей требование ООО «УК №1 ЖКХ» в размере 274 753,27 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) финансового управляющего.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции верно разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и кредитором АО КБ «Солидарность».

Согласно п. 1, 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (то есть требования управляющих и ресурсоснабжающих организаций), в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом (арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к своему производству), являются текущими.

Требования ООО «УК №1 ЖКХ» было включено в реестр текущих платежей после всестороннего изучения всех представленных документов.

Согласно опубликованному общедоступному реестру с 2015 года управляющей компанией дома №1 по ул. ФИО9 в г. Тольятти является ООО «УК №1 ЖКХ», мотивированный контррасчет банком при оспаривании суммы задолженности по коммунальным услугам не представлен.

Судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий действует в интересах не только одного кредитора АО КБ «Солидарность», но и иных кредиторов, должника и общества, и возражать он должен только тогда, когда у него есть разумные и обоснованные сомнения в заявлении.

Утверждение о недобросовестности финансового управляющего в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не подтверждено (65 АПК РФ).

Заявителем не доказано, что с учетом представленных первичных документов у финансового управляющего ФИО2 имелись безусловные и явные основания возражать против заявленных требований управляющей компании с учетом также возможности рассмотрения разногласий в судебном порядке.

Доказательств того, что отсутствие возражений на требование текущего кредитора повлияло в целом на принятие судебного акта либо повлекло вынесение судом необоснованного судебного акта, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Анализируя процессуальное поведение арбитражного управляющего, с учетом отсутствия у него достаточных оснований для предъявления возражений по требованиям кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного действия арбитражного управляющего при рассмотрении требований ООО «УК №1 ЖКХ».

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим было допущено бездействие в части не опубликования сведений о торгах в ЕФРСБ, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как было указано выше, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников - ФИО3 и ФИО4 было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 года по делу А55-14779/2017. Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" Положение не оспаривал в ходе его утверждения судом.

В пункте 2 Положения определены сроки по организации торгов, а именно: Сроки продажи имущества: организовать продажу имущества в течение 2х месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Самарской области Положения о порядке продажи имущества. На момент утверждения Положения кредитор возражений по двухмесячному сроку организации торгов не имел, появились данные возражения лишь в момент завершения процедуры. В соответствии с утвержденным Положением (утверждено Положение было 11.05.2024, объявление о торгах опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2023, что менее двух месяцев), так, доводы кредитора являются несостоятельными, поскольку финансовый управляющий действовал с учетом указанных в Положении сроков. В своей жалобе кредитор указывает что, 31.08.2023 ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том что, первые торги признаны несостоявшимися, однако, сообщение о повторных торгах было опубликовано лишь 23.09.2024.

Данный довод, об имеющейся «просрочке», которая увеличила текущую задолженность, также является несостоятельным по следующим причинам. Как следует из материалов дела, проведение процедур банкротства, оплата сообщений, торгов и иных мероприятий, направленных на реализацию имущества и как следствие пополнение конкурсной массы, осуществлялось за счет личных средств финансового управляющего, кредиторами финансирование процедуры банкротства не осуществлялось в конкурсной массе на момент торгов денежные средства отсутствовали. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Следует отметить, что стоимость проведение одних торгов, составляет довольно значительную сумму для финансового управляющего, так стоимость услуг торговой площадки ( счет на оплату № 40843 от 31 августа 2023 года) - 3 800 рублей, стоимость публикации двух сообщений на ЕФРСБ - 969 рублей 48 копеек, исходя из чего, финансовому управляющему потребовалось некоторое для изыскания средств к оплате текущих расходов.

Согласно пункту 19 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, то есть при буквальном толковании данного пункта, как было указано ранее, «сроки продажи имущества: организовать продажу имущества в течение 2-х месяцев».

Из материалов дела не усматривается, что за период с 2020 года по 2024 год АО КБ «Солидарность» обращалось к управляющему с требованием об ускорении публикаций, проведении торгов, иных мероприятий в процедуре банкротства должников, о рассмотрении разногласий и т.д.

Также судом правомерно учтено, что денежные средства от реализации имущества должников фактически не распределялись (финансовый управляющий ФИО2 не возмещал, в том числе, свои расходы), соответственно, убытки конкурсной массе не причинены.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о разрешении разногласий, понесенных АО КБ «Солидарность».

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, определил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что законодателем внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 09.09.2024.

В частности подпунктом 4 пункта 1 приведенной нормы определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Утвержденное правило, как полагает апелляционная инстанция, по аналогии подлежит применению к настоящей ситуации, так как рассматриваемый спор связан с формированием конкурсной массы должников.

В рассматриваемом случае, ФИО3, ФИО4 относятся к категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, в порядке подп. 4 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда в части солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 года по делу № А55-14779/2017 в части солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. отменить, исключив из резолютивной части определения абзац третий.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова