Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-2361/2023

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Соблировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Нальчик

третье лицо: ООО Торговый дом «Севкаврентген»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2- по доверенности № 12/01-41 от 27.03.2023,

от заинтересованного лица : ФИО3 по доверенности от 10.12.2021

от ООО ТД «Севкаврентген» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, возражает против доводов заявления, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании явился представитель ООО ТД «Севкаврентген» считает, что финансовый управляющий не может ограничиться только той информацией, которую предоставил должник, а должен подтвердить их достоверность ответом из органов ЗАГСа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А20-824/2020 ФИО5 (дата рождения: 18.12.1980 г., место рождения: сел. В.Балкария Черекского района КБАССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В связи с поступившей жалобой от конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Севкаврентген», Росреестром проведено административное расследование, по результатам рассмотрения которого административный орган пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Так, в нарушении п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял никаких действий по установлению имущества, как должника, так и совместно нажитого с супругом имущества для последующего включения в конкурсную массу должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены в ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов местного самоуправления сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, и о его обязательствах.

По смыслу п. 7 и абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органов и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности для пополнения конкурсной массы.

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств, в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в Органы ЗАГС с требованием о предоставлении сведений о семейном положении должника, а также сведений о направлении вышеуказанных запросов/ходатайств.

Промежуточный отчет от 22.12.2022, составленный ФИО1, не содержит указанной информации.

Согласно ответу от 08.02.2023 №94 на запрос об истребовании сведений от 03.02.2023 финансовый управляющий также пояснил, что обращений в ЗАГС не было в силу представления должником копии свидетельства о рождении 4-х детей, копии свидетельства о браке.

Однако без обращения в органы ЗАГС невозможно однозначно определить актуальность представленных документов.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 обязана была принять меры по установлению имущества, как должника, так и совместно нажитого с супругом имущества для последующего включения в конкурсную массу должника, однако никаких действий по установлению имущества супруга должницы принято не было в нарушение вышеуказанной нормы закона.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в положениях пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершены действия, которые не соответствуют принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, что указывает на нарушение требований, установленных пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела также видно, что при составлении протокола установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 28.09.2020 по делу № А20-12/2020 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-15591/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, если исходить из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные финансовым управляющим ФИО1 после 25.11.2020 до 25.11.2021, и с 10.12.2021 по 10.12.2022; указанные решения вступили в законную силу.

Вменяемые правонарушения нарушения Закона о банкротстве согласно настоящего протокола об административном правонарушении совершены ФИО1 с 15.10.2020 по 29.12.2022, т.е. в период привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответственно нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении обязанности конкурсного управляющего должны быть квалифицированны по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

То есть, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права человека на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В настоящем случае, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не причинил убытков кредиторам или должнику, не допущено нарушения интересов участников процесса о банкротстве; допущенные арбитражным управляющим незначительные нарушения, сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Л.К.Дабагова