ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-2953/2025
26 мая 2025 года Дело № А65-17534/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бослер"
на частное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2024 года по делу № А65-17534/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бослер"
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Блок-Строй"
при участии в деле третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан
о взыскании суммы долга в размере 559 090 руб. 80 коп, без участия представителей сторон и третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бослер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БлокСтрой" с требованием о взыскании суммы долга в размере 559 090 руб. 80 коп.
Решением от 29.08.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебном заседании 16.10.2023 представил заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому указал, что подписи, проставленные в универсальном передаточном документе от 27.10.2022, не принадлежат руководителю ответчика, а оттиск печати на УПД вызывает сомнения в подлинности.
По результатам судебной экспертизы, проведенной Негосударственным Образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт Судебных экспертиз и криминалистики», назначенной судом в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства (универсального передаточного документа от 27.10.2022), суд первой инстанции 18.12.2024 вынес частное определение в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).
Суд определил направить в Министерство внутренних дел Республики Татарстан обжалуемое определение суда и копию экспертного заключения Негосударственного Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных экспертиз и криминалистики» № Ж143-пэ/2024 от 03.05.2024 для организации доследственной проверки по факту фальсификации доказательств.
Не согласившись с вынесенным частным определением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что решение и постановление по данному делу были обжалованы обществом "Компания Бослер" в Арбитражный суд Поволжского округа, в качестве доводов апелляционной жалобы истцом указано на необязательность заключения эксперта как доказательства и отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего дела применительно к его обстоятельствам соответствия либо несоответствия оттиска печати и подписи на УПД представленному на исследование оттиску и печати.
Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.
Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Согласно пункту 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации подтвержден или опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
В ходе рассмотрения дела, ответчик представил заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому указал, что подписи, проставленные в универсальном передаточном документе от 27.10.2022, не принадлежат руководителю ответчика, а оттиск печати на УПД вызывает сомнения в подлинности.
В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции разъяснялись сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предлагалось представителю истца исключить универсальный передаточный документ от 27.10.2022 из числа доказательств по делу, представитель истца отказался исключить данный документ из числа доказательств.
В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 06.02.2024 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Негосударственного Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных экспертиз и криминалистики» ФИО1.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
«1. Кем, директором ООО «Торговый Дом «БЛОК-СТРОЙ» ФИО2 или иным лицом, выполнен рукописный текст и подпись в графе «грузополучатель» на универсальном передаточном документе № 843 от 27.10.2022 г.?
2. Нанесен ли оттиск печати с текстом «…БЛОК – СТРОЙ…» на универсальном передаточном документе от 27.10.2022 № 843 печатью ООО «ТД «БЛОК – СТРОЙ», образец оттиска которой представлен на контрольном балансе?».
Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № Ж143- пэ/2024 от 03.05.2024 рукописные записи «Директор», «ФИО2.» и подпись от имени ФИО2 в графе «грузополучатель» на универсальном передаточном документе № 843 от 27.10.2022, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Кроме того, оттиск круглой печати с текстом «…БЛОК – СТРОЙ…» на универсальном передаточном документе от 27.10.2022 № 843 нанесен не при помощи печатной формы ООО «Торговый Дом «БЛОК – СТРОЙ», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
В части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
С учетом представленного экспертного заключения, обнаружив признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение и направил копии материалов настоящего дела в следственные органы.
Аналогичный правовой подход применен, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 N Ф06-4669/2023 по делу N А55-31220/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 N Ф01-874/2023 по делу N А82-13343/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 N Ф07-12123/2023 по делу N А42-2435/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 N Ф10-2945/2022 по делу N А54-2213/2022.
На основании вышеизложенного, обжалуемое частное определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2024 года по делу № А65-17534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бослер" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова