Решение по делу № А19-7997/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7997/2023

«10» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, п. Залари),

к ФИО3 (адрес: Иркутская область, п. Залари),

к ФИО4 (адрес: Иркутская область, п. Залари),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: ФИО5 (паспорт), от ФИО3, от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность, паспорт, документ об образовании),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности:

- сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 38:36:000031:11143 по адресу: <...> между ФИО2 и ФИО4 по договору дарения от 21.03.2022;

- договор определения долей и дарения от 24.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № 38:04:010121:149 по адресу: <...> и находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 38:04:010121:398 и применении последствий недействительности сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью и предпринимательским характером спора, в этой связи истец обратился с настоящим иском по указанной в определении общего суда подсудностью в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то арбитражный суд принял и рассмотрел требование истца по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, дополнительные письменные пояснения, от ответчиков поступили возражения на ходатайство об истребовании дополнительных документов, отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, возражала относительно удовлетворения требования истца об истребовании дополнительных документов.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 на основании договора дарения с 22.06.2022 является единоличными собственником здания, расположенного в поселке Залари по адресу: улица Западная, д.2Д-2.

В указанном здании предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по торговле автомобильными товарами и техническому обслуживанию автомобилей (пункт СТО).

В смежных со зданием истца по адресу: улица Западная д.2Д-2, зданиями по адресу: <...> д.2Д-1, д.2Ж, принадлежащими на праве собственности предпринимателю ФИО2, последний осуществлял аналогичную деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2022 в здании предпринимателя ФИО2 по ул. Западная, 2Ж, произошел пожар, который распространился впоследствии на здание истца по адресу: улица Западная д.2Д-2, в результате принадлежащее истцу здание станции технического обслуживания и находящиеся в нем товарно-материальным ценности были повреждены. Размер ущерба по отчёту об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром, размер ущерба составил 3 997 088 руб.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» № 140, повторному заключению № 355 очаг пожара располагался в чердачном помещении строения по адресу: <...>, в месте расположения трубы дымоходной печи. Причиной пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при непосредственном контакте с частями дымового канала.

По заключенному с ФИО6 (мать истца) 08.12.2022 договору уступки права требования, ФИО1 было уступлено право требования к предпринимателю ФИО2 убытков (вред и упущенная выгода) причиненных пожаром здания по ул. Западная 2Д-2 в полном объеме.

Полагая ответственным за произошедший пожар и причиненные им убытки предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о возмещении причиненного пожаром ущерба (дело № А19-27466/2022).

Предприниматель ФИО2 – ответчик по делу № А19-27466/2022, пенсионер и, как стало известно истцу в процессе рассмотрения дела, денежные средства на его банковских счетах и какое-либо имущество отсутствуют. Ответчиком сразу после пожара произведено отчуждение всего своего движимого и недвижимого имущества своим родственникам, в частности, находящиеся в собственности предпринимателя ФИО2 объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № 38:36:000031:11143 по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым № 38:04:010121:149 по адресу: <...> и находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 38:04:010121:398.

Перечисленные действия, по мнению предпринимателя ФИО1, свидетельствуют о совершении ответчиками действий по сокрытию своего имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках принудительного взыскания суммы вреда, причиненного пожаром в случае удовлетворения иска по делу № А19-27466/2022.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств и норм права, а также их разъяснений, истец считает, что безвозмездное отчуждение предпринимателем ФИО2 единственного имеющегося у него ликвидного имущества своей дочери и ФИО3 (супруга ФИО2), направлено на сокрытие этого имущества от обращения взыскания со стороны кредитора - истца по делу, что в свою очередь указывает на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указали на неполное и искаженное изложение истцом фактических обстоятельств дела.

Как полагают ответчики, в рамках уголовного дела № 1221025000001 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, где оба предпринимателя и ФИО6 признаны потерпевшими. В рамках уголовного дела назначена и произведена судебная комиссионная экспертиза. 17.03.2023 следователь СО МО МВД России «Заларинский» ознакомила ответчиков - ФИО2 и ФИО4 с заключением повторной комиссионной экспертизы ЭКЦ МВД России, выводы которой изложены в Заключении эксперта №377э-20 от 30.12.2022. По мнению ответчиков, заключение эксперта №377э-20 полностью опровергает выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, изложенные в заключении эксперта № 140, заключении экспертов № 355, заключении экспертов № 452/2801. Указанное заключение содержит выводы об ином месте возникновения очага пожара, а именно, пожар располагался не в чердачном помещении строения по адресу: <...>, в месте расположения трубы дымоходной печи, как утверждает истец, а в ином – месте обнаружения экспертами сквозного прогара межэтажного перекрытия и нижней части левой стены помещений второго этажа, принадлежащего истцу здания по улице Западная д.2Д-2.Аналогичные выводы изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.03.2023.

Ответчики полагают, что заключением эксперта №377э-20 от 30.12.2022 полностью доказана невиновность ФИО2 в случившемся 15.03.2022 пожаре: местом возникновения пожара признан второй этаж принадлежащего истцу здания по ул. Западная, д.2Д-2, собственником и пользователем которого являлась ФИО1, поэтому в иске ФИО1 по делу № А19-27466/2022 должно быть отказано, а значит, основания предполагать, что на ФИО2 будут возложены обязательства по возмещению причиненного пожаром вреда, отсутствуют поскольку истец не является кредитором должника. Соответственно нет оснований предполагать возникновение и наличие у предпринимателя ФИО1 прав кредитора либо их возникновение в будущем, по отношению к лицам, привлеченных им в качестве ответчиков по настоящему делу.

Лицо, оспаривающее сделку по основанию ничем не подтвержденной вероятности того, что эти сделки могут повлиять на возможно возникших прав истца в будущем (при положительном решении по делу № А19-27466/2022), не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, поскольку его права, которые бы нарушались ответчиками, еще не возникли.

Кроме того, оспариваемые сделки, как полагают ответчики, являются правомерными, их экономическая и юридическая целесообразность обусловлены решением внутрисемейных вопросов, сделки заключены при отсутствии кредиторов, интересы которых могли бы быть затронуты их совершением. В частности, оспариваемые сделки были совершены по причине резкого ухудшения здоровья ответчика ФИО2 – инвалида 2 группы по онкологическому заболеванию. В удовлетворении иска просили отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 на основании договора дарения с 22.06.2022 является единоличными собственником здания, расположенного в поселке Залари по адресу: улица Западная, д.2Д-2.

В результате произошедшего 15.03.2022 пожара было повреждено как принадлежащее истцу здание станции технического обслуживания по адресу: ул. Западная, 2Д-2 и находящиеся в нем товарно-материальным ценности, так и принадлежащие предпринимателю ФИО2 здания, расположенные в поселке Залари по адресам: улица Западная д.2Д-1 и д. 2Ж.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор о месте, причинах, очаге возникновения пожара и виновном в нем лице.

Как усматривается из составленных экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» заключения № 140, повторного заключения № 355, очаг пожара располагался в месте расположения трубы дымоходной печи чердачного помещения строения по адресу: <...>, в то время как в заключении №377э-20 от 30.12.2022, выполненном экспертами ЭКЦ МВД России в рамках уголовного дела № 1221025000001, возбужденного СО МО МВД РФ «Заларинский» 13.04.2022 по факту пожара, содержатся выводы о том, что очаг пожара располагался не в чердачном помещении строения по адресу: <...>, как констатировали эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», а в ином месте – месте обнаружения сквозного прогара межэтажного перекрытия и нижней части левой стены помещений второго этажа принадлежащего истцу здания по улице Западная д.2Д-2.

Спор о месте, очаге возникновения и причинах пожара рассматривается Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-27466/2022, возбужденного по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного пожаром ущерба. Дело в настоящее время приостановлено до получения судом экспертного заключения по назначенной судебной экспертизе.

Следовательно, в настоящее время существует неопределенность в правовом статусе истца в возникшем между сторонами спорном правоотношении – является ли он в нем кредитором или должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 308-ЭС19-23099; от 16.12.2021 N 309-ЭС16-9270(7) в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, в бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, результат судебного спора на его права напрямую не влияет.

Свою заинтересованность в оспаривании сделок ответчиков истец обуславливает наличием признаков сокрытия предпринимателем ФИО2 имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного взыскания суммы вреда, причиненного пожаром, в рамках дела № А19-27466/2022 .

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства обращения взыскания на имущество предпринимателя ФИО2 в рамках принудительного взыскания суммы вреда, причиненного пожаром либо присуждения ему пожаром убытков.

Не усматриваются такие обстоятельства и из судебных актов по находящемуся в процессе рассмотрения делу № А19-27466/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О).

В связи с тем, что истец не подтвердил возникновение у него на момент разрешения настоящего спора право требовать обращения взыскания на имущество предпринимателя ФИО2 в рамках принудительного взыскания суммы вреда, причиненного пожаром, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия охраняемого законом материально-правового интереса в признании оспариваемых сделок ничтожными (очевидно, что нарушить не возникшее у истца субъективное право невозможно).

Более того, приведенное истцом обоснование наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок как создание условий для возможного будущего принудительного взыскания суммы вреда, причиненного пожаром, в рамках предполагаемого положительного решения делу № А19-27466/2022 - свидетельствует об обращении истца в суде с иском не в защиту нарушенного права либо охраняемого законного интереса, а о попытке истца обеспечить исполнение предполагаемого положительного решения по делу № А19-27466/2022 не посредством установленного законом порядка обеспечения иска, предусмотренного главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а посредством не предусмотренного процессуальным законом способом – подачей иска, преследующего цель обеспечить к моменту разрешения дела № А19-27466/2022 наличие у ответчика имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в случае принятия положительного решения по делу № А19-27466/2022.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность обеспечения исполнения ответчиком отсутствующего решения по одному делу, посредством предъявления к ответчику иска о признании недействительными заключенным им сделок по отчуждению имущества по иному делу.

В связи с чем предъявление рассматриваемых требований истцом следует признать преждевременным.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области сведений (карточки регистрации транспортных средств), принадлежащих ФИО2 за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., а также копии документов, послуживших основанием для снятия транспортных средств с учёта; сведений у Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области о заключении и расторжении брака между ФИО2 и ФИО3;

сведений у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО3; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области копий правоустанавливающих дел на квартиру с кад. № 38:36:000031:11143 по адресу: <...>, на земельный участок с кад. № 38:04:010121:149 по адресу: <...> - жилой дом с кад. № 38:04:010121:398 по адресу: <...>; у Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (Заларинский производственный участок Иркутское отделение. <...>) записи о принадлежности жилого дома с кад. № 38:04:010121:398 по адресу: <...>.

Представленная истцом в обоснование ходатайства об истребовании доказательств судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В рамках же настоящего спора истцом не доказаны ни факт причинения ответчиком вреда истцу, ни факт присуждения в пользу истца убытков, причиненных вследствие пожара.

Принимая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области любые регистрационные действия со зданием с кадастровым номером 38:04:010121:398, расположенным по адресу: <...>, и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 38:04:010121:159; запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области любые регистрационные действия с ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 38:36:000031:11143, расположенную по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом ИП ФИО1 в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить по вступлении в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2023 по делу № А19-7997/2023 в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия со зданием с кадастровым номером 38:04:010121:398, расположенным по адресу: <...>, расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 38:04:010121:159, а также с ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 38:36:000031:11143, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 6 000 руб., истцом заявлено два требования, таким образом, размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка об уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2023 по делу № А19-7997/2023 в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия со зданием с кадастровым номером 38:04:010121:398, расположенным по адресу: <...>, расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 38:04:010121:159, а также с ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 38:36:000031:11143, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова