ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-3698/2023

08 декабря 2023 года15АП-18034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-3698/2023

по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства

к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что у работников досмотра подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на КПП № 1 ОТИ отсутствует газоанализатор паров взрывчатых веществ. СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» не приводятся мероприятия в целях обеспечения транспортной безопасности. Работниками подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» при проведении дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ используются технические средства досмотра (ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 ВИХРЬ») не соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969. Операторами подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не проводится непрерывность контроля данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной, не менее чем 6-ю операторами ТСО ЕПУОТБ. Исполнитель привлекает к работе сотрудников не прошедших аттестацию. В материалах дела отсутствует государственный контракт № 22-03/04/148 от 11.10.2022.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-3698/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Упрдор «Тамань» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань») (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (далее -Исполнитель) 01.09.2022 заключен государственный контракт № 22-03/04/126 в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 НовороссийскКерчь, км 100+990 - км 162+748.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ).

В соответствии с п. 1.3 Контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) и порядок контроля определяется в том числе Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В период с 10.10.2022 по 19.10.2022 на ОТИ должностными лицами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) была осуществлена выездная проверка, в результате которой было выявлено 9 (девять) нарушений, получивших свое отражение в Акте выездной проверки № 59/07 от 19.10.2022г. На основании вышеуказанного акта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора выдало предписание об устранении выявленных нарушений № 000261 от 19.10.2022.

В рамках исполнения предписания с целью осуществления контроля за оказанием услуг, руководствуясь п. 4.4.1 Контракта, Заказчик осуществил внеплановую проверку, в ходе которой были выявлены 4 (четыре) нарушения, допущенные Исполнителем, которые нашли свое отражение в Акте проверки № 18/22 об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - Акт), подписанном полномочным представителем Исполнителя.

Результатом проверки установлены факты ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, установлены нарушения:

1. Работниками досмотра подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на КПП № 1 ОТИ в ходе досмотровых мероприятий в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ не используется портативный детектор (обнаружитель) паров взрывчатых веществ.

2. Работниками подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности не проводятся мероприятия по обследованию водителя транспортного средства с использованием технических средств досмотра (ручной металлоискатель).

3. Работниками подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» при проведении дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ используются технические средства досмотра (ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 ВИХРЬ») не соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969.

4. Работниками подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не проводится непрерывность контроля данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной, не менее чем 6-ю операторами ТСО ЕПУОТБ.

5. Дополнительный пост подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (оператор ТСО ЕПУОТБ - стрелок ФИО2, ФИО3) не имеют соответствующую категорию для допуска к работе на должностях, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Руководствуясь п.7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

Кроме того, наличие данных нарушений подтверждается фактом привлечения ФГУП «УВО Минтранса России» к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Выявленные в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, по мнению истца, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает Заказчику право, руководствуясь п.7.3.5 Контракта применить штраф в размере 40 000 руб. (за 4 допущенных нарушения обязательств по Контракту).

Руководствуясь ч.6 ст.34 Закона и условиями Контракта 31.10.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об уплате штрафа (№ 3/4905) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 40 000 руб.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа ответчик проигнорировал, направив в адрес истца письмо № 3184 от 15.11.2022, согласно которому ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению приводя доводы, изложенные в вышеуказанном письме.

Полагая, что ФГУП «УВО Минтранса России» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту на оказание охранных услуг, ФКУ «Упрдор «Тамань» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 № 1566 «Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности» защита автодорожной и железнодорожной составляющих транспортного перехода, железнодорожных подходов со стороны Керчи и Тамани осуществляется ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

ФКУ Упрдор «Тамань» является организацией, в ведении которой находится участок автомобильной дороги - Крымский мост, который в соответствии с законодательством о транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры. Соответственно Заказчик в свою очередь является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) и правообладателем указанного выше ОТИ.

ФКУ Упрдор «Тамань» (являясь Заказчиком, СТИ) в рамках реализации своих полномочий, заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» Контракт (приложен истцом в материалы дела).

Между ФКУ Упрдор «Тамань» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) заключён государственный контракт № 22-03/04/126 от 01.09.2022 на оказание услуг по охране (защите) с использованием инспекционно-досмотровой радиометрического комплекса объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, км 100+990 - км 162+748.

В период с 10.10.2022 по 19.10.2022 на ОТИ должностными лицами УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была осуществлена выездная проверка, в результате которой было выявлено девять нарушений, получивших своё отражение в предписании выданном ФКУ Упрдор «Тамань» об устранении выявленных нарушений № 0000261 от 19.10.2022

В рамках исполнения Предписания (с целью осуществления контроля за оказанием услуг) ФКУ Упрдор «Тамань» осуществил внеплановую проверку, в ходе которой были выявлены четыре нарушения, отраженные в Акте проверки № 18/22 от 21.10.2022 (далее - Акт).

Как следует из п. 7.5. Контракта № 148 документом, фиксирующим факт нарушения обязательства и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях, или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта.

В исковом заявлении указанно, что Акт внеплановой проверки подписан полномочным представителем Исполнителя.

Суд первой инстанции верно установил, что Акт Заказчика составлен без участия уполномоченного представителя Исполнителя (в одностороннем порядке), при этом фактов уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в материалы дела не представлено.

Акт не содержит указания на какие-либо проведённые проверочные мероприятия, в том числе в части установления вины Исполнителя в нарушениях, отражённых в Предписании (запрос документов, объяснений, изучение видеозаписей, обследование оборудования и пр.), а переписывает лишь часть Предписания, при этом при проведении проверки, по результатам которой выдано Предписание ФКУ Упрдор «Тамань», исполнитель не присутствовал.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Заказчиком нарушена процедура фиксации факта нарушения обязательства по Контракту, а именно Акт составлен без участия уполномоченного представителя Исполнителя (в одностороннем порядке), при этом фактов уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе в качестве нарушения указывает, что у работников досмотра подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на КПП № 1 ОТИ отсутствует газоанализатор паров взрывчатых веществ.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в предписании указано «отсутствует газоанализатор паров», а в акте «не используется портативный детектор (обнаружитель) паров взрывчатых веществ», при этом в отношении указанного события не исследован вопрос о необходимости использования газоанализатора на КПП № 1 с учётом введённого с 08.10.2022 уровня безопасности №3.

Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201, для ОТИ 1 категории при уровне безопасности № 3 на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность не допускать физических лиц на территорию технологического сектора зоны транспортной безопасности (п. 10.1 Требований). Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющейся приложением к Плану ОТБ ОТИ, условиями контракта не определена иная, в отличие от указанной, обязанность, а также порядок действий работников досмотра на КПП при установлении уровня безопасности № 3, устанавливающий обязанность проведения работниками филиала досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях ОТБ объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности ОТИ. В связи с этим обнаружитель паров ВВ «Кербер-Т», находившийся на КПП № 1, был перемещен на СИДРК «Тамань» для использования при проведении досмотра.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФГУП «УВО Минтранса России» к административной ответственности за нарушения, выявленные по итогу проверки УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении ответчика, установлено, что вина ФГУП «УВО Минтранса России» во меняемом ему нарушении отсутствует, по данному нарушению дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках досудебного обжалования предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора выданного по результатам проверки, вынесено решение от 12.12.2022 исх. № 07.04-10325 согласно которому вменяемое нарушение по предписанию (отсутствовали газоанализаторы паров взрывчатых веществ на КПП № 1 ОТИ) - отменено.

В отношении субъекта транспортной инфраструктуры (ФКУ «Упрдор «Тамань») составлен протокол об административном правонарушении № 405529 от 25.10.2022 по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за указанное выше нарушение пп. 3 п. 7 требований, материалы дела направлены в Анапский городской суд Краснодарского края.

Тем самым надзорный орган пришел к выводу о наличии вменяемого нарушению ответчику со стороны истца.

В рамках рассмотрения дела № А32-6195/2022 ФКУ «Упрдор «Тамань» обжаловало выданное предписание № 000261 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора.

Решением суда от 01 .08.2023 по делу № А32-6195/2022 установлено наличие нарушений со стороны ФКУ «Упрдор «Тамань», а именно не обеспечение привлеченного подразделения транспортной безопасности (ФГУП «УВО Минтранса России») соответствующими средствами транспортной безопасности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции по делу № А32-6195/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, УГАН НОТБ ЮФО и суды установили отсутствие нарушений со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» и напротив, установили нарушения со стороны ФКУ «Упрдор «Тамань».

Податель апелляционной жалобы указывает, что СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» не проводятся мероприятия в целях обеспечения транспортной безопасности.

Так, в предписании указано, что на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» установлены факты непроведения работниками ПТБ досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц (водителей транспортных средств), проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ», однако в Акте указано «по обследованию водителя», при этом не указано, когда, в отношении какого транспортного средства и водителя не проведён досмотр.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в материалах УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении информация в отношении предприятия (о водителях транспортных средств (ТС), самих ТС, датах и местах непроведения досмотра водителей, а также работниках ПТБ, не осуществивших требуемые досмотровые мероприятия) отсутствует.

Таким образом факты не обследования объектов досмотра физических лиц (водителей ТС, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ) не обоснованы истцом.

Кроме того апелляционным судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 399/07-03/22 от 01.12.2022, предприятию вменялось аналогичное нарушение. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45584/2022 от 22.11.2023 требования Предприятия удовлетворены, постановление (включая п. 7) признано незаконным.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-61954/2022 (обжалование ФКУ «Упрдор «тамань» выданного УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора предписания), оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 факт недосмотра силами заявителя водителей транспортных средств не нашел своего подтверждения, пункт 7 предписания выданного истцу признан незаконным.

Таким образом, суды установили отсутствие нарушений как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Отклоняя довод истца о нарушениях, выразившихся в использовании ручных металлоискателей «Сфинкс ВМ-611 Вихрь» при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, не соответствующих требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 969 (далее - ПП РФ № 969) суд первой инстанции верно указал следующее.

Условиями Контракта № 148 установлено, что металлодетекторы используются:

- для досмотра пассажиров в помещениях досмотра пассажиров (п.8.4.1.4 Контракта);

- на площадках досмотра ТС при досмотре ТС (места водителя и днища ТС, салона, узлов, механизмов, ящиков, ниш ТС), а также при досмотре багажа пассажиров (п.8.4.1.5 Контракта).

Исходя из изложенного, ручные металлодетекторы должны использоваться на 14 местах досмотра (по 5 мест досмотра ТС и по 2 места досмотра пассажиров на каждом из СИДРК).

Всего на СИДРК «Тамань» и СИДРК «Таврида» на момент проверки Ространснадзора у работников досмотра имелось 20 ручных металлодетекторов, сертифицированных в соответствии с Требованиями ПП РФ № 969. Таким образом, положения Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и Контракта выполнялись в полном объеме.

Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, условиями Контракта при введении на ОТИ уровня безопасности № 3 не предусмотрено:

- выставление дополнительного количества постов в целях проведения досмотра;

- использование работников досмотра на СИДРК на других постах (изменение дислокации постов, предусмотренной контрактом).

С учетом проведения оперативной передислокации постов в связи с введением на ОТИ уровня безопасности № 3 и проведением 100% досмотра объектов досмотра, а также увеличением количества постов досмотра на СИДРК в соответствии с решением Оперативного штаба по организации транспортного сообщения с Крымским полуостровом на период восстановления движения от 10.10.2022, имеющегося количества сертифицированных ручных металлодетекторов было недостаточно.

В связи с этим в результате крайней необходимости, в условиях требующих незамедлительного реагирования на возможные угрозы совершения АНВ были временно использованы не соответствующие Требованиям ПП РФ № 969 ручные металлодетекторы, на период до оснащения работников досмотра требуемым объёмом необходимых металлодетекторов.

При этом необходимо отметить, что дополнительное количество работников было выставлено на ОТИ без заключения контракта (дополнительного соглашения) с ФКУ Упрдор «Тамань».

В связи с установлением уровня безопасности № 3 на ОТИ ФКУ Упрдор «Тамань» от ФГУП «УВО Минтранса Росси» были направлены письма:

от 14.10.2022 № 2786 о привлечении дополнительного количества постов для проведения досмотра;

от 16.10.2022 № 1281 о привлечения дополнительных сил для проведения досмотра, внесении дополнения (изменения) в План ОТБ Объекта, согласованного с ФСБ России, наделенной Указом Президента Российской Федерации от 08.10.2022 № 724 полномочиями по организации и координации мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив.

Ответы от ФКУ Упрдор «Тамань» на вышеуказанные письма не получены, контракт на привлечение дополнительных сил Предприятия для проведения досмотра не был заключен (на момент проверки).

С учетом наличия изложенных обстоятельств, произведено перераспределение имеющегося во ФГУП «УВО Минтранса России» количества сертифицированных ручных металлодетекторов с целью оснащения ими работников на СИДРК «Тамань» и «Таврида», непосредственно осуществляющих досмотр физических лиц.

Оснащение работников сертифицированными ручными металлодетекторами завершено 10.11.2022.

Кроме того апелляционным судом установлено, что решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Краснодарского суда по делу № А32-6195/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, об обжаловании ФКУ Упрдор «Тамань» выданного Предписания № 000261, установлен факт нарушения ФКУ Упрдор «Тамань» требования п.48 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утверждённых приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, поскольку данное обязательство возложено именно на ФКУ «Упрдор «Тамань» как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Также указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда от 26.12.2022 по делу № 7-1305/2022 о привлечении к административной ответственности за данное нарушение ФКУ «Упрдор «Тамань».

Более того в рамках дела об административном правонарушении, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, предприятию вменялось аналогичное нарушение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-45584/2022 требования удовлетворены, постановление № 399/07-03/22 от 01.12.2022 (включая п. 4) признано незаконным.

Таким образом, суды установили отсутствие указанного нарушения со стороны ответчика и установили его нарушение со стороны истца.

В апелляционной жалобе истец указал, что операторами подразделения транспортной безопасности Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не проводится непрерывность контроля данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, не менее чем 6-ю операторами ТСО ЕПУОТБ.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал следующее.

Как следует из акта: в период с 05:00 до 05:06 и с 02:23 до 02:30 11.10.2022 контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществлялся 5 работниками Исполнителя вместо 6 работников, а также 09.10.2022 имело место периодическая подмена аттестованного оператора ТСОТБ не аттестованным.

Как следует из заключенного государственного контракта с ФКУ Упрдор «Тамань»:

- работники Исполнителя в составе оператора ЕПУОТБ:

- начальник смены ЕПУОТБ (1 пост) - 7 категория сил ОТБ -обеспечивает непрерывный контроль полученных данных с систем обеспечения транспортной безопасности;

- оператор ЕПУОТБ (5 постов) - 7 категория сил ОТБ - осуществляют непрерывный контроль (наблюдения, мониторинга состояния) по средствам системы ОТБ границ зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементов ОТИ.

ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с контрактными отношениями с ФКУ «Упрдор «Тамань» - обеспечило надлежащее количество операторов ЕПУОТБ. В связи с чем, количество работников в смену, привлечённых для выполнения договорных обязательств соответствовало требованию контракта, заключенного с ФКУ «Упрдор «Тамань».

Операторы ЕПУОТБ, в силу должностных инструкций и требований государственных контрактов, осуществляли непрерывный контроль (наблюдения, мониторинга состояния) по средствам систем ОТБ границ зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементов ОТИ.

При этом оборудование позволяет технически осуществлять передачу информации, выводимой на монитор одного оператора ЕПУОТБ, другому оператору в случае наличия производственной необходимости.

Начальник смены ЕПУОТБ имеет техническую возможность отслеживать информацию, поступающую от технических средств наблюдения, тем самым также обеспечивается непрерывность контроля.

Тем самым, реализован непрерывный контроль информации, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств наблюдения, что исключает нарушения в части, касающейся со стороны ФГУП «УВО Минтранса России».

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что Исполнитель привлекает к работе сотрудников не прошедших аттестацию.

Согласно Акту внеплановой проверки № 18/22 от 21.10.2022 истца, проведенной по причине выданного предписания, операторы ТСО ЕПУОТБ - стрелок ФИО2, ФИО3 не имеют соответствующую категорию для допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением ТБ ОТИ.

Вместе с тем, указанные операторы включены в смену в качестве резервных, прошли начальную профессиональную подготовку, подготовку по дополнительным профессиональным программам подготовки сил ОТБ (в т.ч. как работники, осуществляющие управление ТСОТБ в июле 2022 года).

Указанные операторы в проверяемый период, на рабочих местах осуществляли стажировку, без выполнения трудовых функций, предусмотренных для операторов ТСО ЕПУОТБ, то время как непрерывность контроля информации эксплуатационных и функциональных показателей технических средств наблюдения осуществлялась иными, находящимися в дежурной смене, операторами ТСО ЕПУОТБ и начальником смены.

В адрес ФГУП «УВО Минтранса России» от контролирующих органов по указанному нарушению предписаний не выносилось. В рамках досудебного обжалования ФГУП «УВО Минтранса России» Предписания УГАН НОТЮ ЮФО Ространснадзора от 31.10.2022 № 000250 (которым вменялось нарушение п. 18 Правил досмотра, выразившееся в отсутствии аттестации в соответствии с законодательством о транспортной безопасности осуществляющими наблюдение и (или) собеседование), решением УГАН НОТЮ ЮФО Ространснадзора от 12.12.2022 исх. № 07.04-10325 указанное нарушение Предприятию отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается в решении на государственный контракт № 22-03/04/148 от 11.10.2022 и при этом данный контракт отсутствует в материалах дела, отклоняется апелляционным судом. Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственный контракт № 22-03/04/148 от 11.10.2022 ошибочно указан судом первой инстанции в решении вместо государственного контракта № 22-03/04/126 от 01.09.2022. Предметом спора исходя из искового заявления и приложенных документов является государственный контракт № 22-03/04/126 от 01.09.2022. Указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложен государственный контракт № 22-03/04/148 от 11.10.2022. Апелляционный суд исследовав государственные контракты № 22-03/04/148 от 11.10.2022 и № 22-03/04/148 от 11.10.2022 установил, что контракты содержат идентичные условия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-3698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4