АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-6760/2023

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А31-6760/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.07.2024 суд удовлетворил ходатайство; завершил в отношении ФИО3 процедуру банкротства; освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) по договору потребительского кредита от 22.03.2023 № 7711379049.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2024 оставил определение от 02.07.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 14.11.2024 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять в этой части новое решение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недобросовестности должника. ФИО3 утверждает, что не предоставляла банку недостоверную информацию при оформлении договора потребительского кредита от 22.03.2023. ФИО3 является пенсионеркой и имела дополнительный доход, что подтверждается договором, спецификациями к договору, представленными в дело. В любом случае, как полагает податель жалобы, Банк, как профессиональный участник финансового рынка, обязан был оценить платежеспособность своего клиента. Ненадлежащая проверка клиента является предпринимательским риском Банка. ФИО3 обратила внимание на то, что добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по иным кредитным договорам, в том числе заключенным с ПАО «Совкомбанк» в 2022 году. По договору потребительского кредита от 22.03.2023 должником внесены два платежа – 22.04.2023 и 22.05.2023. Впоследствии платежи по кредиту не вносились, поскольку должник утратил дополнительный заработок в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением хронических заболеваний. Должник добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допускал сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, не сообщал недостоверных сведений.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию должника, изложенную в кассационной жалобе; просил отменить судебные акты в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 22.03.20223 № 7711379049, принять в этой части новый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А31-6760/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 20.06.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее заявления. Решением от 15.08.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 30.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 449 821 рубль 43 копейки по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 22.03.2023 № 7711379049 в сумме 352 305 рублей 82 копейки (318 450 рублей 64 копейки – основной долг, 33 611 рублей 13 копеек - проценты, 244 рубля 05 копеек – неустойка).

По условиям кредитного договора от 22.03.2023 № 7711379049 Банк предоставил должнику (заемщику) кредит в сумме 300 000 рублей под 27,9 процента годовых сроком на 60 месяцев.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Совкомбанк» заявило о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Банк сослался на недобросовестное поведение должника, который при заключении кредитного договора от 22.03.2023 предоставил заведомо ложные сведения относительно своего дохода. Как утверждает Банк, при получении кредитов 09.02.2022 и 15.09.2022 размер дохода должника, согласно анкетам, составлял 18 000 рублей в месяц. При оформлении спорного кредита от 22.03.2023 помимо пенсии в размере 16 800 рублей, должник указал иной ежемесячный доход в размере 70 000 рублей, который документально не подтвержден.

Суд принял во внимание доводы Банка, указав, что по данным налогового органа в отношении должника справки о полученных доходах и об удержанных суммах налога за 2022 – 2023 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись, размер заявленного в анкете дохода документально не подтвержден. Квалифицировав поведение должника как недобросовестное, суд счел возможным не применять к нему правило о дальнейшем освобождении от исполнения перед Банком обязательств по кредитному договору от 22.03.2023 № 7711379049.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды формально подошли к разрешению данного вопроса.

ФИО3 неоднократно утверждала, что в спорный период времени имела неофициальный дополнительный доход – оказывала услуги по пошиву специальной одежды для военных в зоне специальной военной операции (далее – СВО). В подтверждение своих доводов ФИО3 представила договор оказания услуг от 01.01.2022; спецификации от 01.10.2022 на сумму 79 800 рублей и от 07.01.2023 на сумму 76 500 рубле; благодарственное письмо начальника войсковой части.

Суды отклонили данное возражение ФИО3, поскольку договор оказания услуг датирован 01.01.2022, до даты начала СВО; документы, подтверждающие факт оплаты услуг, не представлены.

При этом суды необоснованно оставили без внимания пояснение должника о том, что в договоре имеется опечатка относительно даты его составления.

По условиям представленного в дело договора от 01.01.2022 ФИО3 (изготовитель) обязалась оказывать услуги по пошиву (изготовлению) специальной одежды именно для участников СВО. Датой начала СВО является 24.02.2022. Первая спецификация к договору, имеющаяся в деле, датирована 01.10.2022. Таким образом, есть все основания полагать, что при подписании договора была допущена ошибка в дате его составления, вероятнее всего неверно указан месяц сделки. Договор заключен не 01.01.2022, а 01.10.2022. Наличие данной ошибки объясняет и тот факт, что иной доход в сумме 70 000 рублей указан ФИО3 лишь в анкете от 22.03.2023. При оформлении в ПАО «Совкомбанк» предыдущих потребительских кредитов от 09.02.2022 и 15.09.2022 у ФИО3 не было дополнительного дохода, размер среднемесячного дохода ФИО3 на тот момент по сведениям заемщика составляла пенсия в размере 18 000 рублей., что и было отражено в анкетах.

Сославшись на отсутствие доказательств оплаты оказанных ФИО3 услуг, суды также не учли, что договор заключен между физическими лицами - ФИО3 (изготовителем) и ФИО4 (покупателем). В силу раздела 3 договора оплата производится путем получения изготовителем денежных средств на руки. Как правило, расчеты в таких случаях производятся по результатам выполненной работы (оказания услуг) в отсутствие документального подтверждения на этот счет.

В любом случае один лишь факт указания должником в анкете заемщика неподтвержденного документально дополнительного дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 301-ЭС24-13995.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении спорных кредитных обязательств, на которых Банк основывает свои требования, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств.

Утверждение Банка о том, что ФИО3 при получении кредита имела противоправный умысел, а именно должник целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, материалами дела не подтверждено.

Должник внес первые два платежа по договору. Согласно пояснениям ФИО3, впоследствии она прекратила исполнять денежные обязательства, поскольку утратила возможность дополнительного заработка в связи с ухудшением состояния здоровья (обострение поясничного остеохондроза с последующей госпитализацией в больницу в декабре 2023 года с диагнозом посттравматический артроз суставов). ФИО3 представлены суду соответствующие документы.

Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно исказил информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дополнительного дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Банк, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл какие меры были приняты им, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника с учетом того обстоятельства, что заемщик являлся пенсионером и ранее при выдаче кредитов в Банке не указывал сведения о наличии у него иного (дополнительного) дохода кроме пенсии.

В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует. Приняв во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд округа посчитал возможным освободить должника от исполнения обязательств перед Банком.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм Закона о банкротстве, регулирующих правила освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А31-6760/2023 в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору потребительного кредита от 22.03.2023 № 7711379049.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова