21/2023-51145(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-9223/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу № А579223/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>)

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2023 № 08/13/10344, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08 сентября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь Шатковского В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области осуществлена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности председателя Товарищества собственников жилья «Нефтянник» (далее - ТСЖ «Нефтянник») ФИО1

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 07.02.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 21.02.2020.

При осуществлении повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства № 5 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО2 установлено, что по состоянию на 16.05.2020 у ТСЖ «Нефтянник» вновь возникла задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., в размере 303 213,86 руб. (срок уплаты по налогам -15.05.2020).

Налоговым органом в адрес ТСЖ «Нефтянник» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 04.02.2020 № 14700; от 27.02.2020 № 21257; от 12.07.2020 № 33668; от 07.08.2020 № 34003.

По истечении срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом в соответствии со статьёй 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 03.03.2020 № 1292: от 17.07.2020 № 1706; от 04.09.2020 № 1961; от 02.10.2020 № 2151.

Указанная задолженность не была оплачена в течении 3 месяцев.

Налоговым органом проанализированы признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По данным налогового органа, с момента постановки Товарищества на учет, земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства им не регистрировались и не отчуждались. Сведения о принадлежащих должнику маломерных судах и самоходных средствах отсутствуют.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ТСЖ «Нефтянник» за 2020 год, активы Товарищества по состоянию на 16.08.2020 составляла дебиторская задолженность в размере 2116000 руб., пассивы - кредиторская задолженность в размере 2116000 руб.

В 2021 году активы Товарищества составляла дебиторская задолженность в размере - 944 000 руб., пассивы - кредиторская задолженность в размере 1 944 000 руб.

Согласно сведениям об операциях на банковском счете, принадлежащем

ТСЖ «Нефтянник» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на счет Товарищества поступили денежные средства в общей сумме 1 689 910,98 руб., потрачено - 1 683 009,04 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступило - 899 758,39 руб., потрачено - 906 660,33 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступило - 204 268,00 руб., потрачено - 204 268,00 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступило - 45 450,73 руб., потрачено45 450,73 руб.

По утверждению налоговой инспекции, приведенный анализ указывает на снижение размера активов должника (неподтвержденных первичными документами), оборотов денежных средств на счетах, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния Товарищества.

Согласно данным с сайта ФССП России, в отношении ТСЖ «Нефтянник»

возбуждено 67 исполнительных производств на общую сумму 6 171 674 руб., которые не оплачены по настоящий момент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности 17.08.2020, что является основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц.

ФИО1, являющийся председателем ТСЖ «Нефтянник», обязан был в период с 17.08.2020 по 17.09.2020, обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), но данную обязанность не исполнил.

04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке главы 25 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что представленный протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения, так как составлен административным органом с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, а именно ФИО1 не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административный орган установил, что ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших привлечению к административной ответственности, являлся председателем ТСЖ «Нефтянник», в связи с чем, является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что по состоянию на 16.05.2020 у ТСЖ «Нефтянник» вновь возникла задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., в размере 303 213,86 руб. Указанная задолженность не была оплачена в течении 3 месяцев до 16.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Нефтянник», обязан был в период с 17.087.2020 по 17.09.2020 обратиться в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом, однако данную обязанность не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что бездействие председателем ТСЖ «Нефтянник» ФИО1 по не направлению в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При наличии признаков неплатежеспособности директор ФИО1 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

За правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, исходил из ненадлежащего извещения Шатковского В.В. о времени и месте составления протокола.

Так, суд указал, что уведомлением от 16 марта 2023 г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 04.04.2023 г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 не был извещен, так как из Отчета отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты Россия по почтовым отправлениям 80095382245800 и 80095382245817 следует, что была произведена неудачная попытка вручения адресату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из Отчета отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты Россия по почтовым отправлениям 80095382245800 и 80095382245817 следует, что была произведена неудачная попытка вручения адресату – 20.03.2023, а 24.03.2023 корреспонденция была вручена адресату (л.д. 25-26).

Однако судебной коллегией установлено, что на настоящий момент истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок является пресекательным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции до 26.07.2019 года) предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.04.2023, налоговый орган обоснованно указывает, что правонарушение считается совершенным 18.09.2020.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.09.2020.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение ФИО1 к ответственности являлось бы неправомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом деле срок привлечения к административной ответственности истек, требования административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом по существу спора отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении Шатковского Владимира Вячеславовича к административной ответственности, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу № А57-9223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина