105/2023-221021(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1970/2023 15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 039 253, 70 рублей
при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика представитель не явились, извещение надлежащее,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА ФИО2" с иском о взыскании 1 039 253, 70 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг № 3/18 от 02.08.2018.
Определением суда от 10.03.2023 прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "АКВА ФИО2".
Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам.
Решением суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-1970/2023 отменено. Определением суда от 13.07.2023 назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1970/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Аква ФИО2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/18 от 02 августа 2018 года, в соответствии с которым ООО «Аква ФИО2» обязалось выполнить сантехнические и общестроительные работы, а ООО «Капитал» обязалось принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ по договору составляла 1 841 791 рублей; истец должен был произвести предоплату согласно пункту 3.4. договора в размере 70 % от цены договора.
В соответствии с пунктом 3.4. договора ООО «Капитал» платежным поручением № 36 от 22 августа 2018 года перечислило ООО «Аква ФИО2» предоплату в размере 1 289 253,70 руб.
Ответчик частично произвел возврат неотработанного аванса, перечислив истцу 250 000 рублей платежными поручениями № 50 от 24.01.2020 на сумму 100 000 рублей, № 85 от 11.02.2020 на сумму 100 000 рублей и № 134 от 04.03.2020 на сумму 50 000 рублей.
Поскольку ООО «Аква ФИО2» длительное время не исполнило договорные обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику 28 октября 2022 года уведомление об отказе от исполнения договора и претензию о возврате неотработанного аванса, № 1 от 28 октября 2022 года, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора и потребовал возвратить остаток неотработанного аванса в размере 1 039 253,70 руб.
Поскольку денежные средства в сумме 1 039 253,70 рублей, не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.
В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 039 253,70 руб., которые ответчиком не возвращены.
Факт получения ответчиком денежных средств и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 039 253,70 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ФИО2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" 1 039 253 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 23 393 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00
Кому выдана Овчинников Василий Васильевич