Решение по делу № А09-5052/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-5052/2023

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой», г.Москва (ИНН <***>),

к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области лице контрольно-ревизионного управления, г.Брянск,

2) ГАУЗ «Брянская городская больница №4, г.Брянск,

3) Департамент строительства Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 5984860 руб. 42 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.10.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2022 №1,

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 21.12.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.12.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» о взыскании 5835411 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту от 20.01.2020 №0127200000219007801, составляющих стоимость дополнительных работ и оборудования.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении цены иска.

Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 5984860 руб. 42 коп., в том числе 5835411 руб. 62 коп. стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 20.01.2020 №0127200000219007801, 23087 руб. 46 коп. долга в связи с корректировкой стоимости по акту от 02.11.2023 и 126361 руб. 34 коп., составляющих стоимость неоплаченного в полном объеме оборудования связи. Увеличение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 20.01.2020 №0127200000219007801 (л.д.14, т.1).

По условиям государственного контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Лечебный корпус городской больницы №4 по ул.Бежицкой в Советском районе г.Брянска», а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить результат работ (п.п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора. Работы должны быть начаты на следующий день после дня заключения контракта и закончены не позднее 15.12.2021.

Стоимость работ по контракту составляет 215610287 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 №6 стороны изменили дату окончания работ - не позднее 27.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 №7 стоимость работ по контракту установлена в размере 228193369 руб. 08 коп.

В дополнительном соглашении от 24.12.2021 №8 стороны определили стоимость работ по контракту в размере 265305750 руб. 55 коп..

Письмами от 04.02.2022 №278, от 05.03.2022 №565 ответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы (л.д.27, 28, т.1).

Обязательства по выполнению дополнительных работ по государственному контракту от 20.01.2020 №0127200000219007801 были выполнены истцом надлежащим образом и приняты в установленном законом порядке заказчиком без возражений, что подтверждается актами от 06.06.2022 №1-17. Стоимость дополнительно выполненных истцом работ составляет 5835411 руб. 62 коп. (л.д.30-62, т.1).

Согласно п.11.3 окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Обязательства по оплате дополнительно выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5835411 руб. 62 коп.

Ответчик просил оплатить стоимость дополнительно выполненных работ в размере 5835411 руб. 62 коп. (письмо от 07.06.2022 №623). Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате дополнительно выполненных работ не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы по объекту (письма от 04.02.2022 №278, от 05.03.2022 №565) (л.д.27, 28, т.1).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и их принятие заказчиком на общую сумму 5835411 руб. 62 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате дополнительно выполненных работ составила 5835411 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения спора сторонами был проведен осмотр дополнительно выполненных истцом работ с составлением акта осмотра от 02.11.2023, подписанного сторонами контракта. Из пояснений представителей сторон следует, что выполненные дополнительные работы используются в деятельности Лечебного корпуса городской больницы №4 по ул.Бежицкой в Советском районе г.Брянска и представляют для заказчика потребительскую ценность.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст.743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п.5 ст.743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст.8, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; как выше указывалось, выполненные истцом дополнительные работы используются в деятельности городской больницы №4 г.Брянска и представляют для заказчика потребительскую ценность; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом, в спорном случае отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Аналогичный правовой подход изложен в п.12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 5835411 руб. 62 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 5835411 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания 23087 руб. 46 коп. (корректировка по акту от 02.11.2023) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку указанные работы в установленном законом порядке не переданы заказчику и, соответственно, последним не принимались по актам о приемке выполненных работ.

Требование о взыскании 126361 руб. 34 коп., составляющих, по утверждению истца, стоимость неоплаченного в полном объеме оборудования связи, также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствие доказательств передачи указанного оборудования и его принятия заказчиком.

Государственная пошлина при цене иска 5984860 руб. 42 коп. составляет 52924 рубля.

При подаче иска истцом уплачено 52177 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 22.05.2023 №981.

Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с «Жилсоцстрой», <...> руб. 62 коп. задолженности и 51602 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.