АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июня 2025 года Дело № А60-7738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 председатель ликвидационной комиссии на основании постановления от 18.12.2024, предъявлен паспорт/

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети города Каменска-Уральского" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 18.02.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2025г.

25.03.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

26.03.2025г. от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании суд для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 08.04.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2025г.

05.05.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств. На тех основаниях, которые указаны в данном ходатайстве, суд в удовлетворении отказывает.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных пояснений, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 22.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 11.06.2025г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ РФ) от 17.05.2013 N 582-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» АО «Региональная сетевая компания» (далее — АО «РСК», субарендатор истец) включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 66.1.19.

АО «РСК» включено в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области от 08.05.2020 г. № 01.01-51/50 (с изменениями от 10.06.2020 г. № 01-01-51/61).

В рамках дела №А60-39268/2023 установлено, что 28.04.2010 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» (правопреемник - Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть» (правопреемник - акционерное общество «Горэлектросеть», далее – АО «Горэлектросеть», арендатор) заключен договор аренды № 301 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении имущества: городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский».

Дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2011 сторона арендодателя заменена с ОМС «Комитет по управлению имуществом» на Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее - МУП «Электрические сети») в связи с учреждением МУП «Электрические сети» по решению ОМС «Комитет по управлению имуществом» и передачи ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом договора аренды № 301.

01.01.2014 с согласия ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (письмо от 27.11.2012 № 4246) арендуемое имущество передано в субаренду на основании договора № PC-14-2013 обществу «РСК» (субарендатор).

Срок субаренды, отраженный договоре от 01.01.2014 г. № РС-14-2013, равен сроку аренды по договору от 28.04.2010 г. № 301 — по 05.07.2028 г.

Срок аренды по договору от 28.04.2010 г. № 301, исчисляемый до даты 05.07.2028 г. (включительно), обусловлен дополнительным соглашением от 09.04.2018 г. № 10 к данному договору аренды.

Передача прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства от АО «Горэлектросеть» в АО «РСК» ранее была согласована собственником объектов электросетевого хозяйства - Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», что подтверждается письмом АО «Горэлектросеть» от 14.11.2012 г. № 1361/1, письмом МУП «Электрические сети» от 27.11.2012 г. № 31, а также письмом ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 27.11.2012 г № 4246.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024г. по делу № А60-39268/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23,01.2025 г. по тому же делу, договор аренды от 28.04.2010 г. № 301, заключенный с АО «Горэлектросеть», досрочно расторгнут 23.01.2025 г. При этом, электросетевое имущество, фигурирующее в рамках дела № А60-39268/2023, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу должно быть передано от АО «Горэлектросеть» в МУП «Электрические сети».

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, имущество в МУП «Электрические сети» не возвращалось.

На момент расторжения договора аренды от 28.04.2010г. № 301, то есть 23.01.2025 г., договор субаренды от 01.01.2014 г. № РС-13-2014 действовал.

АО «РСК» направило в адрес МУП «Электрические сети» и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» на основании ст. 618 ГК РФ письмо от 31.01.2025 г. № РС-93 с проектом договора аренды, предлагаемого к заключению.

12.02.2025г. в адрес АО «РСК» поступил отказ МУП «Электрические сети» в предоставлении права субарендатору на заключение договора аренды в порядке п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «РСК» считает данный отказ немотивированным и не основанным на фактических обстоятельствах

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом не соблюдена процедура заключения договора в отношении муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика. Также ответчик и третье лицо указывают, что в рамках дела №А60-39268/2023 установлено ненадлежащее исполнение условий договора по эксплуатации переданного имущества обществом «Горэлектросеть» (арендатор) и истцом (субарендатора), что послужило основанием для расторжения договора аренды. Поскольку истец является недобросовестным, то на него положения ст. 618 ГК РФ распространяться не могут.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 договора субаренды №РС-14-2013 от 021.01.2014г. общество «Региональная сетевая компания» обязуется принимать меры к соблюдению надлежащего режима эксплуатации имущества; содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности; собственными силами либо с привлечением третьих лиц осуществлять капитальный, текущий ремонт арендуемого имущества.

В рамках дела №А60-39268/2023 проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами установлено, что выявлены нарушения требований, действующих в отрасли нормативно-технической документации (НТД) по организации эксплуатации оборудования электросетевого комплекса.

В АО «РСК» экспертами выявлены ВЛ с истекшим сроком технического освидетельствования (на момент получения документов), при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы (Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, п. 8), например: ВЛ 6 кВ ф. 4 от ПС Генераторная от опоры № 1 до опоры № 27 (срок технического освидетельствования закончился 19.01.2024); ВЛ 10 кВ ф. Новый завод от ПС Позариха от опоры № 30 до ТП-7163 (срок технического освидетельствования закончился 01.03.2024) и т.д.

Экспертами установлено, что в АО «РСК» не установлена периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию объекты электросетевого комплекса - ЗиС, оборудования ТП, ВЛ, что является причиной накопления дефектов и неисправностей (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 13.07.2020 № 1013, п. 7).

Как указали эксперты, в нарушение требований нормативно-технической документации (НТД) при капитальном ремонте оборудования ТП фактически выполняется текущий ремонт. Например, согласно многолетнего план-графика по ремонту ТП-10/6/0,4 кВ в 2022 г. должен проводиться капитальный ремонт ТП-22, ТП-1П, ТП-93, ТП-21, а согласно актам приемки выполненных работ № 682, 678, 679, 681 за май 2022 г. соответственно, трансформаторам и оборудованию ТП был выполнен текущий ремонт; в 2023 г. должен проводиться капитальный ремонт ТП-202, ТП-201, ТП-5Ж, а согласно актам приемки выполненных работ № 5, 25, 69 за май 2023 г., № 35 за июнь 2023 г. соответственно, трансформаторам и оборудованию ТП был выполнен текущий ремонт (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, п. 9).

Установлено отсутствие в паспортах ВЛ-0,4 кВ данных о проведенных ремонтах или информация не соответствуют периодичности регламентированной НТД (Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. приказом Минэнерго России от 13.07.2020 № 1013, п. 408).

В процессе проведения судебной экспертизы экспертами были выявлены нарушения требований действующих в отрасли НТД, влияющие на техническое состояние оборудования электросетевого комплекса. Выявленные нарушения перечисленные в разделе 3 экспертного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) К наиболее существенным нарушениям, которые отражают несоответствие требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики при использовании и эксплуатации электросетевого комплекса относятся:

- нарушение порядка проведения технического освидетельствования и продление срока безопасной эксплуатации по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- эксплуатация ВЛ 6-10 кВ с истекшим сроком технического освидетельствования, при котором запрещается эксплуатация сверх установленного срока службы;

- наличие недостоверных и неактуальных сведений содержащихся в протоколах испытаний, измерений и обследований по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- некорректое и/или не в полном объеме оформление технических паспортов по ЛЭП 0,4-10 кВ и ТП;

- отсутствие «Ведомостей проверки линейной изоляции» и «Ведомостей измерений расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ»;

- отсутствие распределения границ эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций между структурными подразделениями;

- некорректность подготовленного ЛНА и несоответствия его требованиям действующих НТД по выбору типа организации ремонта;

- наличие длительно не устраняемых аварийных дефектов на элементах ВЛ 0,4-10 кВ и оборудование ТП.

Эксперты установили, что каждый осмотренный объект требует какоголибо технического и (или) эксплуатационного воздействия, в большинстве случаев незамедлительного. Отступления от требований нормативных документов, являются по большей части однотипными и носят системный характер.

К наиболее существенным нарушениям, которые отражают техническое состояние Электросетевого комплекса и могут привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП, выявленные экспертами по результатам визуального осмотра, относятся:

- не работающие (разукомплектованные и расшинованные) трансформаторы на 17 ТП из 38 обследованных (42,1 %);

- аварийные нагревы контактных соединений на ЦРП-24, ТП-10, ТП-13, ТП-23, ТП-39 Л, ТП-41Л, ТП-48Л, ТП-50Л, ТП-91, ТП-106, ТП-112, ТП-149, ТП- 7038А, требующие незамедлительного вывода ТП в ремонт;

- неисправность системы контроля основных параметров работающих трансформаторов на ЦРП-24, ТП-113, ТП-114, ТП-116, ТП-117, Т-2 ТП-125, Т-1 ТП-132А, ТП-7038А;

- низкий уровень масла в расширительных баках работающих трансформаторов на Т-2 в ТП-7Т, ТП-18 Т, ТП-39 Л, ТП-41 Л, на Т-1 в ТП-109, ТП- 7032, ТП-7038А;

- не обеспеченность защиты масла в трансформаторах от увлажнения и окисления на Т-2 в ТП-7Т, Т-2 в ТП-13, Т-1 в ТП- 100, Т-1 в ТП-109, Т-2 ТП125, Т в ТП-7032, Т в ТП-7038, Т-1 в ТП-7038А, Т в ТП-7069;

- загрязнение и повреждение изоляторов на ТП-1, ТП-10, ТП-20, ТП-38, ТП-91, ТП-100, ТП-106, ТП-109, ТП-115, ТП-7032;

- недопустимые наклоны более 0,3 метров со смещением верхушки опоры воздушных линий электропередачи (№№ 11,16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№ 55, 56,58, 59, 60 На ВЛ 10 кВ ф. Силикатный от ПС Каменская, № 7 ВЛ 10 кВ ф. Дом отдыха, № 29 ВЛ-10 кВ ф. Монастырка от ПС Травянская, № 10 ВЛ 0,4 кВ ф. 3. от ТП-59, №№ 1, 5, 6, 7, 9 В Л 0,4 кВ ф. 1 от ТП-70, №№ 6, 14, 17, 20 ВЛ 0,4 кВ ф. 14 от ТП 25, № 7, ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№ 6,13 ВЛ 0,4 кВ ф. 2 от ТП 7013, №№ 5, 6, 10, 11, 17, ВЛ 0,4 кВ ф.16 отТП95,№№ 32, 35 ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7013, № 3, 5ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, № 26 ВЛ 0,4 кВ ф. 5 от ТП 7018, № 16 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 от ТП-58Л, № 8 ВЛ 0,4 кВ ф. 13 от ТП 57Л, № 2 ВЛ 0,4 кВ ф. 1, 2 от ТП 7020А);

- превышение нормируемого значения стрел провеса проводов в пролетах опор (№№ 15-16 ВЛ 6 кВ ф. Сельэнерго от ПС-8, №№ 42/5-42/6 В Л 6 кВ ф. 2 Город, от ПС Генераторная, №№ 52-53 В Л 6 кВ ф. 15 от ПС Генераторная, №№40-43 ВЛ 6 кВ ф. 20 от ПС Генераторная, №№2-3, 11-14 В Л 10 кВ ф. КУЭМЗ-2, №№ 3-4 В Л 10 кВ ф. Дом отдыха, №№ 13-14 В Л 10 кВ ф. ЛЭП-3 от ПС Ленинская, №№ 2/41-2.42 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП 38Л, №№7- 8 В Л 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7001, №№4-5 В Л 0,4 кВ ф.7 от ТП 40Л);

- наружнее загнивание с образованием глубоких продольных трещин стоек деревянных опор № 42/9 В Л 6 кВ ф. 2 Город от ПС Генераторная, № 8 В Л 0,4 кВ ф. 3 от ТП 59, № 5 ВЛ 0,4 кВ ф. 16 от ТП 95, №№ 1,8 ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от ТП70, №№ 2, 22 на ВЛ 0,4 кВ ф. 3 от ТП 7002.

С учетом вышеуказанного, группа экспертов по заданному судом вопросу пришла к единому мнению, что техническое состояние Электросетевого комплекса (в объеме рассмотренных / проанализированных материалов и обследованных в рамках экспертизы объектов, входящих в состав Электросетевого комплекса) не соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам в сфере электроэнергетики.

Экспертами установлено наличие существенных нарушений, которые отражают необходимость проведение капитальных ремонтов Электросетевого комплекса, невыполнение которых может привести к риску возникновения аварии, бесперебойного электроснабжения потребителей, в том числе социально значимых (детские сады, школы и др.) и безопасной эксплуатации оборудования и ЛЭП.

Также судами по делу №А60-39268/2023 дана оценка доказательствам, представленным истцом, которые, по его мнению, подтверждают устранение нарушений. Данные доказательства судами признаны ненадлежащими, не подтверждающими устранение всех выявленных нарушений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку право на заключение договора аренды в порядке ст. 618 ГК РФ принадлежит добросовестному субарендатору, в то время как экспертизой по делу №А60-39268/2023 установлено наличие многочисленных нарушений эксплуатации спорного имущества со стороны общества «Горэлектросеть» и общества «РСК», что не является добросовестным пользованием и эксплуатацией имущества, суд отказывает в удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды.

Кроме того, в данном случае суд также учитывает, в соответствии со статьей 294 указанного Кодекса государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 того же Кодекса предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно позиции третьего лица, учитывая то каким образом спорное имущество эксплуатировалось обществом «РСК», собственник муниципального имущества в лице комитета против сдачи спорного имущества в аренду истцу.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о защите конкуренции, в частности, закон дополнен ст. 17.1 устанавливающей порядок заключения договор в отношении государственного и муниципального имущества – только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества – по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренду имущества.

Нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, специальными.

В связи с чем, пункт 1 статьи 618 ГК РФ не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды по решению суда, повлекло прекращение договора субаренды с истцом. Однако автоматически у истца не возникает право на заключение договора в отношении государственного или муниципального имущества по статье 618 ГК РФ, поскольку к такому имуществу применяется общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из анализа ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Истец указывает на то, что право на заключение договора в пределах оставшегося срока субаренды возникает в силу статьи 618 ГК РФ, поскольку договор субаренды заключался до введения в действие Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Подтверждения того, что договоры заключались путем проведения конкурентных процедур не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024г. по делу №А60-39268/2023 договор аренды расторгнут. Вслед за ним прекращен и договора субаренды.

Соответственно заключение нового договора аренды государственного или муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления, предусматривает применение ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, законодатель установил условия заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенных категорий субъектов.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко