АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11138/2023

г. Казань Дело № А12-34970/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А12-34970/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» в размере 7 738 146,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее - OOO «НВ-Сервис») о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Механизация» (далее – ООО «Квартстрой Механизация», должник) в размере 7 738 146,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления OOO «НВ-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам OOO «Квартстрой Механизация» отказано.

OOO «НВ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления OOO «НВ-Сервис», привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам OOO «Квартстрой Механизация», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обязанности руководителя OOO «Квартстрой Механизация» исполнял ФИО1, который в силу прямого указания закона является лицом, контролирующим должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Участниками OOO «Квартстрой Механизация» являлись: ФИО3 (20%), ФИО5 (30%), ФИО6 (5%), ФИО2 (30%), ФИО4 (10%), ФИО7 (5%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-6880/2018 с OOO «Квартстрой Механизация» в пользу OOO «Проминвест» взыскана задолженность в размере 976 311,76 руб., из них: 914 381 руб. - основной долг, 39 845,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 085 руб. - государственная пошлина.

Поскольку задолженность не погашена, OOO «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании OOO «Квартстрой Механизация» банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-31313/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 в отношении OOO «Квартстрой Механизация» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в рамках дела № А12-31313/2019 OOO «Квартстрой Механизация» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 производство по делу № А12-31313/2019 о несостоятельности (банкротстве) OOO «Квартстрой Механизация» завершено на основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом было установлено, что кредиторская задолженность, установленная судом и включенная в реестр, составила 1 099 075 204,22 руб. (один кредитор второй очереди и девять кредиторов третьей очереди, в том числе один залоговый кредитор).

В ходе конкурсного производства выявлена имущество балансовой стоимостью 8 130 048,65 руб. (внеоборотные активы на 41 757,33 руб. и дебиторская задолженность на сумму 8 088 291,32 руб.). Имущество оценено, от реализации в конкурсную массу поступило 5010 руб., от дебиторов 745 599,15 руб. Залоговый кредитор оставил имущество за собой, перечислив в конкурсную массу 239 492,15 руб. Всего в конкурсную массу поступило 990 128,09 руб.

Требования кредиторов второй очереди погашены на 28 421,36 руб. (100%), третьей очереди на 720 889,56 руб. путем оставления предмета залога за собой. Текущие требования погашены на 961 706,73 руб.

Требования OOO «НВ-Сервис», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 738 146,42 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 в рамках дела № А12-31313/2019, погашены не были.

OOO «НВ-Сервис» полагая, что имеются основания для привлечения руководителя OOO «Квартстрой Механизация» ФИО1, контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления OOO «НВ-Сервис» указывает на то, что заключение должником договора поручительства от 07.05.2018 с OOO «Пересвет-Юг» причинило имущественный вред правам кредиторов, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства после 07.05.2018, руководитель должника ФИО1, зная о накопившейся задолженности перед иными кредиторами, заключил 07.08.2018 с OOO «НВ-Сервис» договор поставки цемента № 34/18-06 на сумму 7 653 227,05 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указали на отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом судами отмечено, что наличие кредиторской задолженности перед заявителем, установленной решением суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, наличие каких-либо расхождений в бухгалтерской отчетности не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не образует оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в период руководства должником ФИО1 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключая договоры с контрагентами. Суды приняли во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, активы должника составляли 54 906 000 руб. (увеличены по сравнению с показателями 2017 года), при кредиторской задолженности в размере 50 563 000 руб., размер денежных потоков от продажи продукции за 2018 год составлял 19 586 000 руб., за 2019 год - 9 804 000 руб. (стр. 4111). Как следует из представленных ФИО1 оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетный счет» должник вплоть до подачи заявления о признании банкротом осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, получал оплату от покупателей, уплачивал налоги, заработную плату. По расчетному счету за 2018 год прошли операции «поступления 17 261 923,39 руб., оплата 16 938 775,50 руб.» По расчетному счету за 2019 год прошли операции «поступления 10 465 563,41 руб., оплата 10 836 203,97 руб.».

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 по делу № А12-31313/2019 о банкротстве OOO «Квартстрой Механизация» OOO «НВ-Сервис» отказано в признании сделки - договора поручительства от 07.05.2018, заключенного должником с OOO «Пересвет-Юг», недействительной. Судом констатирован отсутствие факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также отсутствия признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства - 07.05.2018.

Суды, исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, начиная с 2010 года, указали, что наличие судебных споров, по которым как с должника взыскивалась задолженность, так и должник взыскивал задолженность со своих контрагентов, является обычной хозяйственной деятельностью и не выходит за рамки разумного предпринимательского риска.

Отклоняя доводы OOO «НВ-Сервис» о заключении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заведомо невыгодных для должника сделок, а именно, договора поручительства от 07.05.2018 с OOO «Пересвет-Юг», суды исходили из отсутствия доказательств того, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, была совершена со злоупотреблением правом со стороны контрагентов и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Суды учли обстоятельства, установленные при разрешении спора о признании данной сделки недействительной.

В частности, при рассмотрении указанного спора арбитражным судом было установлено, что имущественные интересы кредиторов OOO «Квартстрой Механизация» не могли быть признаны ущемленными в связи с заключением оспариваемого договора поручительства; наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки; выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника; принятие OOO «Квартстрой Механизация» на себя обеспечительных обязательств является экономически целесообразным.

Заявляя относительно превышения суммы задолженности по кредиту над размером активов должника на момент принятия на себя поручительства, заявитель ссылался на данные бухгалтерского баланса OOO «Квартстрой Механизация». Однако судом данные доводы опровергнуты, так как показатели бухгалтерского учета в отрыве от фактических обстоятельств не могут объективно отразить возможность погашения кредитных обязательств, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор поручительства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины участников OOO «Квартстрой Механизация» в доведении предприятия до неплатежеспособности, в том числе доказательств того, что в результате заключения договора поручительства от 07.05.2018 наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника; приняв во внимание, что в ходе процедуры банкротства требования OOO «Пересвет-Юг» были погашены только за счет оставления залогового имущества за собой, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды отметили, что, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, OOO «НВ-Сервис» указывает те же доводы, которые получили правовую оценку судом при рассмотрении заявления о признании договора поручительства недействительным, пытаясь преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

С учетом изложенного суды пришли выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность OOO «НВ-Сервис» обстоятельств, наличие которых обязывает руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в заявленный кредитором период, приняв во внимание, что заключение спорной сделки не преследовало какой-либо злонамеренный умысел, заключение сделки не причинило вред имущественным интересам должника, не повлекло несение неоправданных расходов, что ответчики совершили действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным истцом основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-34970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва