Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июля 2025 года Дело № А56-44620/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
Заинтересованное лицо: Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России; Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России
О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2025 № 98078/25/131036 в рамках исполнительного производства № 41846/25/98078-ИП,
третье лицо: Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу Куренных А.Д.
при участии
от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 09.12.2024,
от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 28.05.2025,
от третьего лица – не явился, извещен.
установил:
заявитель - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2025 № 98078/25/131036 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 41846/25/98078-ИП.
Определением от 22.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу Куренных А.Д.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 41846/25/98078-ИП.
Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.
На основании судебных актов по делу № А56-117038/2023 (далее - Решение) Комитет обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спутник», а именно: рассмотреть по существу заявление ООО «Спутник» (далее -Взыскатель) о заключении на новый срок договора аренды помещений площадью 73,7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д.74, литера А,- кв.8-С, кадастровый номер: 78:13:0007313:1229, и площадью 12,6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д.74, литера А, пом.П-Н, кадастровый номер: 78:13:0007313:1213.
Для принудительного исполнения судебных актов выдан исполнительный лист, который направлен Взыскателем в СОСП по г. Санкт-Петербурга ГМУ ФССП России.
Постановлением от 18.02.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбудил исполнительное производство № 41846/25/98078-ИП (вх. № 05-20-17420/25-0-0 от 24.02:2025).
Во исполнение Решения Комитет повторно рассмотрел заявление Взыскателя от 26.07.2023 № 0723-01 и о результатах рассмотрения сообщил в письме от 10.03.2025 № 05-15-8712/25-0-0. О чем было сообщено в СОСП по г. Санкт-Петербургу письмом от 19.03.2025 № 05-20-17420/25-0-1.
31.03.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербурга ФИО4 вынесла Постановление №98078/25/131036 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41846/25/98078-ИП в размере 50 000,00 руб. (вх. №05-20-30743/25-0-0 от 01.04.2025).
Комитет не согласен с постановлением от 31.03.2025 №98078/25/131036 о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.
В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения (уменьшения размера) исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу изложенного, освобождение от взыскания исполнительского сбора (уменьшение размера исполнительского сбора) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения от уплаты (уменьшения размера) исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Комитет не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также предпринятые меры по исполнению требований исполнительного документа, и основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд находит основания для освобождения взыскиваемого с Комитета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025 №98078/25/131036, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41846/25/98078-ИП, исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 31.03.2025 №98078/25/131036 в рамках исполнительного производства № 41846/25/98078-ИП от 18.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.