ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 марта 2025 года
Дело №А56-91993/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39663/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-91993/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИ»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «БУФФ» имени И.Р. Штокбанта»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «БУФФ» имени И.Р. Штокбанта» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности, неустойки по контракту от 17.04.2023 № 20/23 (далее – Контракт).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2024 производство по делу № А56-91993/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62275/2023.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
Работы по Контракту выполнены истцом, по факту выполнения работ Обществом в Единой информационной системе размещен акт о приемке выполненных работ, который со стороны Учреждения не подписан, вместе с тем мотивированный отказ от подписания документа в Единой информационной системе также не размещен, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В рамках дела №А56-62275/2023 заявлено требование «Об обязании вывезти принадлежащее им оборудование», вместе с тем оборудование не идентифицировано. Таким образом, результат экспертизы по делу № А56-62275/2023 не имеет правового значения, поскольку по условиям Контракта и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на приемку результатов работ (в том числе на проведение независимой экспертизы) заказчику отводиться 20 рабочих дней.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании 26.02.2025 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56- 62275/2023.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А56-62275/2023 рассматривается иск Учреждения к Обществу об обязании вывезти привезенное, принадлежащее Обществу оборудование с территории заказчика, взыскании штрафных санкций за неисполнение Контракта; по указанному дела назначена судебная экспертиза.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что согласно определению от 18.09.2024 по делу № А56-62275/2023 арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии поставленного оборудования условиям Контракта, стоимости оборудования и т.д., а обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А56-62275/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62275/2023.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В рамках настоящего дела рассматривает дело по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных Обществом работ по Контакту, а также неустойки за нарушение установленных Контрактом сроков оплаты выполненных работ.
В рамках дела №А56-62275/2023 рассматривается иск Учреждения к Обществу об обязании Общества вывезти привезенное, принадлежащее им оборудование с территории Учреждения, взыскании 5 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта. По мнению Учреждению, поставленное Обществом в рамках Контракта оборудование не соответствует условиям Контракта, в связи с чем был составлен акт отказа приемки выполненных работ от 28.05.2023 б/н.
Таким образом, в рамках дела №А56-62275/2023 подлежат установлению обстоятельства соответствия поставленного оборудования условиям Контакта, которые непосредственно влияют на обязательства Учреждения по оплате выполненных в рамках Контакта работ.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А56-62275/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Вопреки мнению истца основанием для приостановления производства по делу являлось не назначение экспертизы в рамках дела №А56-62275/2023 (определение от 18.09.2024 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024), а установление в рамках данного дела обстоятельств соответствия поставленного оборудования условиям Контракта.
При таких обстоятельствах отмена определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2024 по делу № А56-62275/2023 не имеет существенного значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.
Вместе с тем приемка работ по контракту применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не исключает возможность предъявления заказчиком соответствующих возражений относительно объема и качества выполненных работ при выявлении после подписания акта сдачи-приемки.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-91993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова