АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
Дело №
А56-541/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-541/2022,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 5 223 541 руб. 50 коп. суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии от 21.05.2021 № 23984-21-10, 73 129 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга», адрес: 127055, Москва, ул. Южнобутовская, д. 17, кв. 115, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Фонда 5 223 541 руб. 50 коп. суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, 189 478 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 49 483 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На принудительное исполнение решения взыскателю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист от 21.06.2024 серии ФС № 043125142, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в Центральный Банк Российской Федерации.
Взысканные денежные средства поступили на расчетный счет Фонда 11.07.2024 – на основании инкассового поручения от 11.07.2024 № 4002 поступило 5 462 503 руб. 10 коп.
Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных решением от 14.08.2022 денежных сумм, в котором просил взыскать с должника индексацию в размере 640 751 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 изменено; абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «В порядке индексации взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 695 799 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденных сумм».
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, отказать в удовлетворении заявления Фонда об индексации присужденных денежных сумм.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).
Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).
Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.
Что касается периода индексации, то его начало законодательством связывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание - с днем исполнения решения суда. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен, представленный взыскателем расчет индексации проверен, сумма признана правильной за период с 14.08.2022 по 11.07.2024 в размере 640 751 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции, увеличив индексацию присужденных сумм до 695 799 руб. 54 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.
Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет индексации верным, однако не учел, что в представленном расчете за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 и с 01.07.2024 по 11.07.2024 не указан индекс потребительских цен, который используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 г., а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915.
С учетом вышеизложенного, расчет суммы индексации присужденных денежных сумм, являлся неверным; суд не произвел перерасчет суммы индексации.
В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что Фонд в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, в котором привел перерасчет суммы индексации и просил изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Банка увеличенную сумму индексации в размере 695 799 руб. 54 коп. за период с 15.08.2022 по 10.07.2024, поскольку Фонду стали известны опубликованные данные индекса потребительских цен за период июнь-июль 2024 года.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ фактически принял увеличение размера суммы индексации (часть 1 статьи 49 АПК РФ), выйдя за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 7 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.
Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 АПК РФ).
В поданной кассационной жалобе Банк сослался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления Фонда об индексации присужденных денежных сумм (не вынесено определение о принятии заявлении, рассмотрение заявления проведено судом без вызова лиц, участвующих в деле, суд не предоставил ответчику возможность предоставить возражения по существу заявления).
Указанный довод Банка судом округа проверен.
Из части 2 статьи 183 АПК РФ (в действовавшей до 01.04.2025 редакции) не следует обязанность суда первой инстанции выносить определение о принятии заявления об индексации к производству и проводить судебное заседание, извещать участвующих в деле лиц. Между тем, ответчику должно быть обеспечено безусловное право на представление своей правовой позиции по заявлению об индексации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В любом случае, апелляционный суд в нарушение положений статей 49 и 266 АПК РФ фактически принял увеличение размера требования по заявлению об индексации, а суд первой инстанции фактически не проверил расчет проиндексированной суммы, что влечет отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного заявления обстоятельства, произвести проверку расчета (нового расчета) предъявленных к взысканию суммы индексации, и вынести законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-541/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
Е.В. Куприянова
Н.Н. Малышева