АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-11085/2020
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, должника – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А63-11085/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратился финансовый управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий, возникших с супругой должника, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; Изобильненский район, х. ФИО4, ул. Степная, 40; <...>, а также иного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок и денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 января 2025 года определение от 14 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющего. Разрешены разногласия в части распределения денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...>, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в пользу супруги должника ФИО3
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа супруге должника в выплате доли от стоимости спорного имущества, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора купли-продажи от 21.09.2019 не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор ФИО5 возражают против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, решением суда от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2023 по делу № 2-3280/2023 признаны совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО3: земельный участок, кадастровый номер 26:12:030212:26, площадь 611,4 кв. м, по адресу: <...>; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:12:030212:692, площадь: 441 кв. м, степень готовности: 70%, по адресу: <...>; здание, назначение: жилое, кадастровый номер 26:06:171801:35, площадь: 36,9 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский р-н, х. ФИО4, ул. Степная, 40; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:06:171801:13, площадь 3 592 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. ФИО4, ул. Степная, 40; помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв. м, по адресу: <...>.
Произведен раздел указанного имущества, признано право на 1/2 доли за каждым супругом.
Ссылаясь на то, что должник и его супруга злоупотребили правом в виде отчуждения имущества, которое в результате оспаривания сделок возвращено в конкурсную массу должника, чем фактически супруга должника отказалась от своей доли в общем имуществе, что является основанием для отказа в выплате части денежных средств, причитающихся на долю супруга от реализации имущества, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что до свершения сделок по отчуждению имущества, оно являлось общей совместной собственностью супругов, а в случае признания сделок с таким имуществом недействительными, после возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности на это имущество сохраняется. Соответственно, супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу. В отношении части имущества, раздел которого не произведен в судебном порядке, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 и принял во внимание, что супруга должника является инвалидом II группы, на ее иждивении в настоящее время находятся несовершеннолетние дети, должник имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, обращаясь в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, она защищала свои интересы и интересы лиц, находящихся на ее иждивении (дети).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. По мнению апелляционного суда, признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость.
Суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Судами установлено, что спорная квартира до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-11085/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2019, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении помещения, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв. м, по адресу: <...>. Суд применил последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО6 в собственность супруги должника указанную квартиру.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.
Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.
При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по его продаже, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены в части судебного акта.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
При подаче кассационной жалобы ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по делу № А63-11085/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2024 года по делу № А63-11085/2020 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи С.М. Илюшников
Т.Г. Истоменок