ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» декабря 2025 года Дело № А43-11521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу №А43-11521/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу №А43-11521/2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.03.2024 №052/04/9.21-2728/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2025, Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление от 26.03.2024 № 052/04/9.21-2728/2023, уменьшив сумму штрафа до 50 000 рублей. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении все основания для обращения Общества с заявлением. Считает, что судом первой инстанции нарушен установленный законом срок рассмотрения настоящего заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит истребовать у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО НПП «Вита-Принт» договор энергоснабжения от 25.08.2022 № 1124000, сведения о его действии в период с 25.08.2022 по настоящее время, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по договору, включая оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре решения суда Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало, что ему стало известно о том, что договор электроснабжения от 25.08.2022 № 1124000, заключенный между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО НПП «Вита-Принт» является действующим. Кроме того, 12.05.2025 Обществу также стало известно, что у ООО НПП «Вита-Принт» имеются иные автономные источники снабжения электрической энергией объектов недвижимости. При этом, по мнению Общества, Управлением и судом при вынесении решения от 11.07.2024 по настоящему делу не был определен гарантирующий поставщик и сетевая организация, не был учтен тот факт, что договор энергоснабжения является действующим; Управление не представило эти доказательства суду, что привело к принятию судом неправильного решения, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что основанием привлечения Общества к административной ответственности послужил тот факт, что Общество, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО НПП «Вита-Принт», своими действиями препятствовало перетоку энергии передаваемой от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к потребителю ООО НПП «Вита-Принт». Сомнений в том, что договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «ТНС Энерго НН» и ООО НПП «Вита-Принт», является действующим, тем более что данный договор в материалах дела имелся, ни у кого, кроме Общества, не возникало. При этом запрет на осуществление подобных действий иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым относится Общество, прямо предусмотрен частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем факты, не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке Общества привести суду новые доводы, имеющие отношение к уже представленным в деле и исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о пересмотре решения от 11.07.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2025 по делу №А43-11521/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья С.Н. Яковенко