Постановление по делу № Ф04-2477/2024 от 04.04.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу кредитора по текущим платежам пятой очереди общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН <***>; далее – общество ТД «СибирьЭнергоКомплект», ответчик) денежных средств в размере 10 421 088,22 руб., применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО3 – представитель управляющего по доверенности от 28.07.2024; ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 23.07.2024; ФИО5 – представитель Сбербанка по доверенности 19.06.2024 № 450-Д.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению Сбербанком денежных средств с расчётного счёт предприятия в пользу текущего кредитора пятой очереди – общества ТД «СибирьЭнергоКомплект», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку по перечислению с расчётного счета предприятия в пользу ответчика денежных средств в размере 9 602 227,21 руб., в обоснование ссылается на осведомлённость ответчика об оказываемом ему предпочтении и нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов с учётом того, что он извещался о проведении собраний кредиторов, был знаком с отчётами управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, соответственно, знал и должен был знать о невозможности погашения его требований ввиду наличия иных неисполненных обязательств более высокой очерёдности в сумме более 80 млн. руб. (в том числе, по заработной плате, перед налоговым органом); недобросовестность ответчика при направлении исполнительного листа по реестровому требованию непосредственно в банк после признания должника банкротом, в период совершения спорных платежей требование ответчика было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, до исключения требования из реестра такой кредитор не мог позиционировать себя «текущим» кредитором, имеющим право на преимущественное погашение своих требований совместно с процентами как минимум в размере 3 541 169,69 руб.; осведомлённость Сбербанка о составе и размере непогашенных текущих обязательств должника более высокой очерёдности.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество ТД «СибирьЭнергоКомплект», Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 с предприятия в пользу общества ТД «СибирьЭнергоКомплект» взыскано 3 208 818,82 руб. задолженности, 12 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 261 756,87 руб. неустойки за период с 18.06.2022 по 20.03.2023, присуждено с 21.03.2023 производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России на остаток задолженности по день фактической оплаты долга. На принудительное исполнение 19.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041117954.

19.06.2023 в Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 041117954 по делу № А03-1889/2023.

Определением суда от 21.06.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 16.10.2023 по делу № А03-11700/2023 с предприятия в пользу общества ТД «СибирьЭнергоКомплект» взыскано 6 419 527,57 руб. задолженности, в том числе 6 324 450 руб. основного долга, 95 077,57 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 16.08.2023, а также 54 899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Присуждена ко взысканию неустойка с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга, за каждый день просрочки. На принудительное исполнение 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041107325.

В рамках дела о банкротстве предприятия общество ТД «СибирьЭнергоКомплект»:

02.10.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 3 554 054,69 руб.;

22.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 379 349 руб. и рассмотрении его совместно с требование в размере 3 554 054,69 руб.

Решением суда от 27.11.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.12.2023 в Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 041107325 по делу № А03-11700/2023.

Определением суда от 18.12.2023 производство по заявлению прекращено, поскольку задолженность в размере 6 379 349 руб. является текущей.

Определением суда от 22.01.2024 требование общества ТД «СибирьЭнергоКомплект» в размере 3 208 818,82 руб. основного долга, 332 350,87 руб. пени включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В период с 25.07.2023 по май 2024 года (в ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства) требования ответчика по указанным выше исполнительным листам Сбербанк квалифицировал в качестве текущих, сформировал соответствующие инкассовые поручения и исполнил в отсутствие иных требований к открытому в этой кредитной организации счёту должника.

Указав на то, что в результате совершения после возбуждения производства по делу о банкротстве должника платежей на общую сумму 10 421 088,22 руб. общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» получило предпочтительное удовлетворение требований как в составе текущих платежей, так и в составе реестровой задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия (на момент спорных списаний) в банке картотеки неисполненных приоритетных текущих требований, нарушений в деятельности банка и неосведомлённости ответчика о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований.

При этом суды сочли правомерным списание Сбербанком в погашение задолженности, взысканной решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 и возникшей после введения моратория (01.04.2022), как относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями реестровых кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае требования, основанные на решениях суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023, от 16.10.2023 по делу № А03-11700/2023 общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» полагало реестровыми, поскольку 02.10.2023 и 22.11.2023 обращалось в суд с заявлениями о включении их в реестр (после введения 21.06.2023 в отношении должника процедуры наблюдения).

Кроме того, требование, подтверждённое решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 (3 208 818,82 руб. основного долга, 332 350,87 руб. пени) признано реестровым определением суда от 22.01.2024 и исключено из реестра со ссылкой на оспариваемое погашение только определением суда от 21.12.2024.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Осведомлённость ответчика о том, что погашенные спорными платежами требования имеют характер текущих обязательств должника (договоры заключены и исполнены после введения моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, дело о банкротстве возбуждено 28.10.2022 - в пределах трёх месяцев после окончания моратория) появилась позднее.

Таким образом, до 21.12.2024 ответчик являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и при получении удовлетворения требований от банка должен был принимать во внимание объективно возникающие у должника текущие требования приоритетных очередей (с первой по четвёртую).

Исполнительный лист серии ФС № 041107325 по делу № А03-11700/2023 поступил в Сбербанк 14.12.2023 - после открытия в отношении должника конкурсного производства – 27.11.2023.

Соответственно, как минимум в период с момента подачи первого заявления о включении требования в реестр общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» должно было знать о риске нарушения очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при принятии при посредстве Сбербанка оспариваемых платежей.

Вместе с тем в обоснование заявления об оспаривании сделок управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй – четвёртой и пятой очереди в общей сумме более 58 млн. руб., имеющих приоритет в удовлетворении перед обществом ТД «СибирьЭнергоКомплект».

Из отчёта от 19.03.2025 конкурсного управляющего, включённого в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, следует, что у должника имеются относящиеся к периоду наблюдения и конкурсного производства текущие требования первой очереди – более 5,6 млн. руб., второй очереди – более 23 млн. руб., а также относящиеся к периоду конкурсного производства текущие требования третьей и четвёртой очередей – более 14 млн. руб.

Таким образом, признаки получения ответчиком неправомерного предпочтения в удовлетворения требований пятой текущей очереди, а равно должной иметь осведомлённости ответчика о наличии более приоритетных текущих требований имеются.

Как уже указано, для предмета настоящего обособленного спора значение имеют обстоятельства, указанные в пункте 13 Постановления № 63.

Тогда как суды ориентировались только на критерии поведения кредитной организации при исполнении предъявленных к счёту должника платёжных документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановление № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Соответственно, по общему правилу арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счёте списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определённой им очерёдностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Законность распределения конкурсной массы обеспечивается разными способами (оспаривание преференциальных сделок, взыскание убытков с конкурсного управляющего, кредитной организации и другими), которые могут использоваться одновременно.

Вместе с тем, в предмет настоящего обособленного спора не входят требования к кредитной организации и конкурсному управляющему о возмещении убытков вследствие допущения нарушения очерёдности погашения требований к должнику.

Соблюдение кредитной организацией само по себе не подтверждает предусмотренный пунктом 13 Постановления № 63 юридический состав, исключающий недействительность сделки по удовлетворению текущего платежа.

Возможные нарушения со стороны конкурсного управляющего по формированию реестра платёжных требований к счёту должника также не исключают необходимость установления указанного юридического состава, поскольку предметом спора является оспаривание сделки с участием ответчика.

Общество ТД «СибирьЭнергоКомплект» несмотря на введение в отношении должника определением суда от 21.06.2023 процедуры наблюдения при получении удовлетворения своих требований начиная с 25.07.2023 рассматривало свои требования в качестве реестровых, о чём свидетельствует поданное им 02.10.2023 заявление о признании данных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, соответственно, допускало, что такое погашение производится с нарушением правил об очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды, ошибочно ограничившись суждением об отсутствии на момент исполнения инкассовых поручений в счёт погашения задолженности перед обществом «ТД «СибирьЭнергоКомплект» платёжных документов к счёту должника по имеющим приоритет требованиям, не установили юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет требования об оспаривании сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Достаточность к моменту разрешения спора по существу средств конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет, также не установлена.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обязать управляющего применительно к правилам пункта 2 статьи 134, пункта 13 Постановления № 63 и фактически состоявшимся суммам и месяцам оспариваемых погашений обосновать признаки их недействительности, возможно исключить суммы, по которым не оказано неправомерного предпочтения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины в том числе за подачу кассационной жалобы с учётом предоставленной определением суда округа от 10.03.2025 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А03-16114/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1