977/2023-67356(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года Дело № А05-15175/20111
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А05-15175/2011,
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ФИО1, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 194 603 руб. 04 коп., из которых 177 274 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.09.2011, 17 356 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.12.2008 по 30.10.2011.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в следующей редакции:
«Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) уплачивает Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>) денежные средства в размере 194 630 руб. 04 коп. в следующие сроки:
до 30 апреля 2012 года 60 000 руб. 00 коп. долга; до 31 мая 2012 года 60 000 руб. 00 коп. долга; до 30 июня 2012 года 57 274 руб. 00 коп. долга и 17 356 руб. 04 коп. пени».
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), 29.12.2022 обратилась в суд с
заявлением о замене истца – Министерства – на его правопреемника – Администрацию, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указывая на неисполнение Шестаковым В.В. условий мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 произведена замена истца с Министерства на его правопреемника – Администрацию; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и в его выдаче Администрации отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 12.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче исполнительного документа, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме, восстановив пропущенной срок на предъявление исполнительного документа и выдав исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств, не уплаченных по мировому соглашению.
Податель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении Администрации пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа.
От Администрации 25.09.2023 поступило дополнение к кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установили суды, законом Архангельской области от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов» признан утратившим силу закон от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». Закон вступил в силу с 01.01.2019; с этого же момента распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся на территории городского округа «Город Архангельск», осуществляет Администрация.
В связи с этим на основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по данному делу с Министерства на его правопреемника – Администрацию.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.
В рассматриваемом случае судебный акт об утверждении мирового соглашения принят 09.04.2012, последний платеж по условиям мирового соглашения подлежал внесению предпринимателем не позднее 30.06.2012.
Установив, что заключенное сторонами мировое соглашение фактически содержит условие о рассрочке исполнения ФИО1 обязательств перед Министерством и предусматривает окончательные сроки исполнения обязательств 30.06.2012, суды пришли к выводу, что исполнительный лист по указанному мировому соглашению мог быть получен уполномоченным органом не позднее чем в течение трех лет после наступления факта неисполнения мирового соглашения, то есть не позднее 30.06.2015.
С заявлением о выдаче исполнительного листа Администрация обратилась 29.12.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом
вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков
В обоснование ходатайства Администрация указала, что в пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствует ее вина; документы о наличии задолженности предпринимателя по неисполнению условий мирового соглашения были переданы Министерством Администрации только 24.11.2022.
Оценив доводы, приведенные Администрацией в ходатайстве, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Из материалов дела следует, что в период действия полномочий Министерства с 01.10.2008 по 01.01.2019 оплата по утвержденному мировому соглашению от должника не поступала, мировое соглашение не исполнено.
При этом, как установили суды и не отрицает податель жалобы, Министерство в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не обращалось.
Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суды дали оценку поведению Министерству, которое будучи взыскателем по делу, зная о том, что требования мирового соглашения должником не исполнены, в установленные процессуальным законодательством сроки с заявлением о выдаче исполнительного листа не обратилось.
Суды правомерно исходили из того, что такое поведение стороны свидетельствует о неосуществлении взыскателем контроля над ходом исполнительного производства и о незаинтересованности истца в реальном исполнении судебного акта.
При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для обращения Министерства в суд с заявлением для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах – ввиду непредставления доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения Министерством соответствующих процессуальных действий, – суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Оснований для иных выводов и отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует об объективных причинах уважительности пропуска процессуального срока, поскольку при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.
Таким образом, поскольку Министерство (правопредшественник Администрации) в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось, то Администрация – как правопреемник Министерства и истец по делу, – несет риск несовершения правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия – предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А05-15175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Филиппов
Судьи Ю.С. Баженова
В.В. Дмитриев
977/2023-67356(1) #