ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года
Дело №А56-97917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (паспорт),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16094/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-97917/2021, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик, Общество) 820.000 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 №НИИ-КП-суб-2, 59.785 руб. 95 коп. процентов за пользование основным долгом, 5.978 руб. 58 коп. процентов за пользование неустойкой.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 принят к производству встречный иск о взыскании с истца, с учетом принятых уточнений от 22.09.2022, 524.345 руб. 05 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 162.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 суд принял отказ от встречного иска, утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
От истца поступило заявление о взыскании, с учетом принятых уточнений, 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1.812 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.04.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт неисполнения мирового соглашения ответчиком подтверждается направленным Предпринимателем путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 19.12.2022 ходатайством о выдаче исполнительного листа.
В судебном заседании присутствовал истец, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключено мировое соглашение.
Согласно п.4 мирового соглашения с учетом скидки стороны определили задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №НИИ-КП-суб-2 от 16.09.2019 на дату заключения настоящего соглашения в размере 270.000 руб. при условии ее оплаты до 15.12.2022. После выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, обязательства сторон по договору будут считаться прекращенными.
В соответствии с п.6 мирового соглашения ответчик обязан был в срок до 15.12.2022 выплатить истцу 270.000 руб.
Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.4 мирового соглашения в установленный срок, указанная скидка не применяется, в связи с чем истец вправе получить в суде исполнительный лист и взыскать с ответчика, в числе прочего, почтовые расходы, расходы на представителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в материалы дела не представлено доказательств неисполнения условий мирового соглашения, ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истцом не подавалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что условия п.2.7 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.10.2022, в данном случае неприменимы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 19.12.2022 направил ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу №А56-97917/2021, представил справку от 18.12.2022 № КБ-780222042611/2022-12-18/49.288048639, в соответствии с которой АО «Тинькофф Банк» подтверждает, что операции по счету истца за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 по контрагенту ИНН <***> отсутствовали.
Согласно выписке по счету истца денежные средства перечислены ответчиком 29.12.2022, т.е. с нарушением срока, установленного мировым соглашением.
В указанной связи Предприниматель не обращался в 2023 году с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А56-97917/2021.
В силу ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно ч.3 ст.140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, заявление подлежит разрешению по существу.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии п.10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2021 №1, заключенное между истцом и ФИО3, акт о приемке услуг от 22.12.2022, квитанции № 1-6-747-493-350 от 15.11.2022 на сумму 15.000 руб., №1-7-220-186-760 от 30.12.2022 на сумму 15.000 руб., подтверждающие перечисления денежных средств ФИО3, справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № J20120528CON от 20.12.2022 на сумму 20.000 руб., также представлены доказательства несения почтовых расходов.
Представленная истцом справка АО «Тинькофф Банк» Исх. № J20120528CON от 20.12.2022 не подтверждает перечисление денежных средств в связи с представлением интересов Предпринимателя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.05.2021.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 23.10.2023 истец пояснил, что судебные расходы, оплаченные квитанцией №1-7-220-186-760 от 30.12.2022 на сумму 15.000 руб., понесены в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскание судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных издержек не противоречит разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления № 1, в соответствии с которыми после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1.812 руб. в порядке возмещения почтовых расходов.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в размере 30.000 руб.
Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение от 07.04.2023 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-97917/2021 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1.812 руб. в порядке возмещения почтовых расходов.
В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева