ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2025 года

Дело №А21-11995/2021-26

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «АСГ» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19550/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по обособленному спору №А21-11995/2021-26 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» ФИО2 о признании недействительными сделками платежей АО «ЭКОС» в пользу ООО «Альфа Строй Групп» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой»,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альфастрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Альфастрой».

Определением от 24.01.2022 в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО «ГАУ».

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альфастрой».

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение арбитражного суда от 31.08.2022 отменено; должник признан банкротом, в отношении ООО «Альфастрой» открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Альфастрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В арбитражный суд 23.07.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей АО «ЭКОС» (третье лицо) за должника в пользу ООО «Альфа Строй Групп» (далее – ООО «АСГ», ответчик) в общем размере 2 849 801,84 рублей, произведенных по платежным поручениям от 01.06.2021 №2020 и №2021, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АСГ» в пользу должника 2 849 801,84 рублей.

Определением от 18.06.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, взыскал с ООО «Альфастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что состав лиц, участвующих в рассмотрении спора №А21-11995/2021-14 и участвующих в настоящем деле, отличается, а значит определение арбитражного суда от 15.11.2023 по спору №А21-11995/2021-14, не имеет преюдициального значения. Данным определением суда установлено, что сумма платежей, произведенных в период с 26.02.2021 по 31.08.2022 ООО «АСГ» третьим лицам за ООО «Альфастрой» по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 10.02.2021 №АСГ-10/02/2021, составляет 1 243 877,53 рублей. Управляющий полагает, что поскольку совокупный размер оспариваемых платежей не совпадает с суммой тех перечислений, которые установлены при рассмотрения спора №А21-11995/2021-14, то оспариваемые платежи не являются суммой целевого займа. Цепочка оспариваемых сделок, совершенных в один и тот же день, между одними и теми же контрагентами, превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (стоимость активов ООО «Альфастрой» по состоянию на 31.12.2020 составила 188 480 000 рублей). Должник и ответчик являются аффилированными лицами. Управляющий утверждает, что денежных средств по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 10.02.2021 №АСГ-10/02/2021 ООО «Альфастрой» от ООО «АСГ» не получало. Займы, предоставляемые ООО «АСГ» можно рассматривать исключительно как пополнение оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для ведения хозяйственной деятельности. Экономическая целесообразность выдачи займов не доказана, доказательства возврата денежных средств также не представлены. ФИО5, являясь контролирующим ООО «АСГ» и ООО «Альфастрой» лицом, не принял публичного решения по восстановлению платежеспособности должника, не представил план выхода из кризисной ситуации, тем самым фактически сообщал внешним кредиторам недостоверные сведения об истинном финансовом состоянии ООО «Альфастрой». Корпоративная процедура инвестирования деятельности должника не соблюдена. Правоотношения между должником и ООО «АСГ» по предоставлению денежных средств не являются гражданско-правовыми, являются корпоративными, связаны исключительно со статусом заявителя как участника должника, направлены на фактическое финансирование деятельности должника в обход корпоративных процедур. Значительная часть поступлений денежных средств за счет должника приходится на инвестиционные операции в пользу подконтрольного ООО «АСГ» при неудовлетворительном финансовом состоянии должника. На аффилированном с должником ответчике лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Договор займа является мнимым, факта наличия встречного предоставления он не подтверждает.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «АСГ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В день судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 01.10.2025 проведено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «АСГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ, то есть в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются два платежа от 01.06.2021, совершенных третьим лицом (АО «ЭКОС») за должника в пользу ООО «АСГ» в общей сумме 2 849 801,84 рублей, в назначении которых указано:

- «оплата по КС-3 №1 от 28.03.2021г. Сумма 384 716-84 руб. В т.ч. НДС (20%) 64 119-47 рублей (Возврат по Дог. займа №АСГ10/02/2021г. от 10.02.2021г. за ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН <***> по письму №АС-185 от 19.05.2021»,

- «оплата по КС-3 №2 от 26.04.2021г. Сумма 2 465 085-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 410 847-50 руб. (Возврат по Дог. займа №АСГ10/02/2021г. от 10.02.2021г. за ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ИНН <***> по письму №АС-180 от 14.05.2021».

Обращаясь в суд с требованием о признании указанных платежей недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника и без равноценного встречного предоставления.

Управляющий также заявил о недействительности платежей по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – статьями 10, 168 ГК РФ.

АО «ЭКОС» представило в суд два письма ООО «АСГ» от 24.05.2021, в которых ответчик указал, что между ним и ООО «Альфастрой» заключен договор целевого займа от 10.02.2021 №АСГ-10/02/2021; с целью выполнения взаимных обязательств по данному договору ООО «АСГ» готово принять платеж в сумме 2 465 085 рублей и платеж в сумме 384 716,84 рублей от АО «ЭКОС» за ООО «Альфастрой» в качестве возврата займа.

Возражая против признания платежей недействительными, конкурсный управляющий ООО «АСГ» утверждал, что они имели встречный характер, поскольку ООО «Альфастрой» получило от ООО «АСГ» заем по договору от 10.02.2021 №АСГ-10/02/2021 в размере 30 000 000 рублей, а исполнение обязательств за должника по возврату займа третьим лицом не запрещено и соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в споре №А21-11995/2021-14. Также ответчик обращал внимание на то, что произведенные за должника третьим лицом платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, каждый из платежей не превышает 1% стоимости активов ООО «Альфастрой»; платежи совершены после выхода ФИО5 из состава учредителей должника и сложения полномочий генерального директора ООО «АСГ».

Конкурсный управляющий должника настаивал и на том, что заем ООО «АСГ» можно рассматривать как компенсационное финансирование, потому возврат такого займа является недействительной сделкой.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции согласился с тем, что платежи имели равноценное встречное исполнение, поскольку между ООО «Альфастрой» и ООО «АСГ» заключен договор займа. Должник возложил исполнение по договору займа на третье лицо - АО «ЭКОС», что допускается статьей 313 ГК РФ. Суд указал, что ответчиком представлены документы, обосновывающие поступление денежных средств от АО «ЭКОС» на расчетный счет ООО «АСГ», а именно: договор от 10.02.2021 № АСГ-10/02/2021; дополнительное соглашение к договору от 10.02.2021 № АСГ-10/02/2021; письма «Альфастрой» в адрес АО «ЭКОС». Согласно представленным актам сверок между ООО «АСГ» и ООО «Альфастрой», заявлений о зачете встречных однородных требований, задолженность сторонами полностью подтверждается.

При наличии между должником и АО «ЭКОС» договора субподряда от 28.03.2021 №29-01/2021-ДСП-ОР, являющегося основанием возложения на АО «ЭКОС» исполнения обязательства по возврату в пользу ООО «АСГ» заемных денежных средств, АО «ЭКОС», перечислив денежные средства ООО «АСГ», предоставило должнику исполнение по договору субподряда.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу ООО «АСГ» в счет погашения задолженности должника по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 10.02.2021 № ACT-10/02/2021 по письму должника, как указал суд первой инстанции, не порочит оспариваемые платежи.

Для признания недействительными платежей требуется установить недобросовестность действий должника и ООО «АСГ», факт причинения ими вреда должнику и кредиторам, соблюдение принципа равенства участников правоотношений при распределении риска банкротства фактического плательщика, что судом первой инстанции не установлено.

Суд принял во внимание, что заключенный между должником и АО «ЭКОС» договор субподряда, а также заключенный между должником и ООО «АСГ» договор целевого займа не признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Учитывая, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в признании платежей недействительными и по общегражданским основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы управляющего сводятся к тому, что за счет действий третьего лица, совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ, произведено отчуждение активов должника – денежных средств, которые он мог сам получить от АО «ЭКОС». При этом, управляющий ссылается на то, что договор займа от 10.02.2021 №ACT-10/02/2021 являлся мнимой сделкой, по которой должник не получал от ООО «АСГ» денежных средств, а значит возврат займа тоже является недействительным. Встречное исполнение должником не получено. Платежи совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Альфастрой» и в пользу заинтересованного лица.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Приведенные управляющим доводы в полной мере охватываются пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных оснований для признания платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ в данном деле не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что доводы управляющего о том, что платежи являются возвратом компенсационного финансирования не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что платежи совершены 01.06.2021 – за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (17.11.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий верно ссылается на то, что наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

На дату совершения платежей установлено, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Доринвест-Крым» в сумме 2 000 000 рублей основного долга и 1 699 510,16 рублей пеней, которые установлены решением арбитражного суда от 13.12.2021 по делу №А21-9364/2020.

Определением от 26.12.2022 по обособленному спору №А21-11995/2021-10 названный долг перед ООО «Доринвест-Крым» включен в реестр требований кредиторов ООО «Альфастрой».

Вопреки доводам ООО «АСГ» спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, их сумма при этом сопоставима с объемом задолженности перед независимым кредитором - ООО «Доринвест-Крым».

С 02.04.2018 - момента создания ООО «Альфастрой» и до 25.06.2021 его участником с долей 73% в уставном капитале являлся ФИО5, он же являлся генеральным директором ООО «Альфастрой» с 02.12.2019 по 25.06.2021.

ФИО5 также был руководителем ООО «АСГ» с 26.11.2020 до признания ООО «АСГ» банкротом решением арбитражного суда от 18.09.2024 по делу №А21-1789/2024, а с 01.02.2023 - единственным участником ООО «АСГ».

Таким образом, на дату совершения платежей ООО «Альфастрой» и ООО «АСГ» являлись аффилированными лицами через фигуру ФИО5

Как видно из заявленных требований, конкурсный управляющий должника не оспаривает факт существования обязательств между ООО «Альфастрой» и АО «ЭКОС» по договору субподряда от 28.03.2021 №29-01/2021-ДСП-ОР, на основании которых третье лицо произвело исполнение в пользу ООО «АСГ», равным образом не отрицает возможность исполнения обязательств третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

Доводы управляющего сводятся только к тому, что:

- по договору займа с залоговым обеспечением от 10.02.2021 №ACT-10/02/2021 должник в действительности денежных средств не получал (или получал, но не в полном объеме);

- если и получал денежные средства, то они являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса ООО «Альфастрой».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по обособленному спору №А21-11995/2021-14 установлено, ООО «АСГ» (займодавец) 10.02.2021 заключило с должником (заемщиком) договор целевого займа с залоговым обеспечением №АСГ-10/02/2021, по условиям которого займодавец передал заемщику в целях финансовой стабилизации последнего 15 000 000 рублей в безналичной форме путем перечисления из общей суммы займа указанным заемщиком третьим лицам по имеющимся перед ними обязательствам.

ООО «АСГ» (займодавец) 30.05.2021 заключило с ООО «Альфастрой» (заемщиком) дополнительное соглашение к договору целевого займа с залоговым обеспечением №АСГ-10/02/2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в целях финансовой стабилизации должнику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей в безналичной форме путем перечисления из общей суммы займа указанным заемщиком третьим лицам по имеющимся перед ними обязательствам.

В рамках указанного спора установлено, что письмами от 26.10.2021 №АСГ-021 и от 01.11.2021 №АСГ-023 ООО «АСГ» просило должника в счет частичного погашения задолженности по договору целевого займа с залоговым обеспечением №АСГ-10/02/2021 уплатить сотрудникам ООО «АСГ», поименованным в приложениях к письмам, заработную плату.

Следовательно, договор займа, как основание расчетов между должником и ответчиком уже исследовался судами ранее, в том числе в споре №А21-11995/2021-14. Ссылаясь на отсутствие реального получения в заем 30 млн рублей, конкурсный управляющий каких-либо доказательств в опровержение не привел, ограничившись только ссылкой на аффилированность сторон.

При этом доводы управляющего о том, что заем предоставлялся в период имущественного кризиса должника остались без внимания.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В данном случае апелляционным судом установлено, что сделки по возврату займа совершены уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором (в частности перед ООО «Доринвест-Крым»), а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти. При этом доказательств иного, равно как и каких-либо документально подкрепленных свидетельств того, что ФИО5, как учредителю и руководителю должника и ответчика, не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах, последним не представлено.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ООО «АСГ» в лице ФИО6, предоставив по договору займа от 10.02.2021 №АСГ-10/02/2021 в пользу ООО «Альфастрой» по своей сути компенсационное финансирование (докапитализация в целях осуществления текущей деятельности, что прямо следует из условий договора – «в целях финансовой стабилизации заемщика» с условием перечисления денежных средств не напрямую должнику, а третьим лицам-контрагентам должника, расчеты с которыми ООО «Альфастрой» не могло производить самостоятельно) и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям только после наступления кризисной ситуации (в ситуации наличия у должника задолженности перед кредиторами, в последующем включенной в реестр требований кредиторов), фактически уменьшило размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное ООО «АСГ» финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованным лицом в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

Апелляционная коллегия в такой ситуации считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых платежей признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочными.

Сделки надлежит признать недействительными, а в качестве применения последствий их недействительности - вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «Альфастрой».

Судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену с принятием нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, размер которой на дату подачи заявления в арбитражный суд (23.07.2024) составлял 6 000 рублей. Доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку сделки признаны недействительными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции следует отнести на ответчика. Расходы по апелляционной жалобе в полном объеме также следует отнести на ООО «АСГ» и ввиду предоставленной конкурсному управляющему отсрочки, взыскать в доход бюджета в совокупности 36 000 рублей с ООО «АСГ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 по обособленному спору №А21-11995/2021-26 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать платежи АО «ЭКОС» в пользу ООО «Альфа Строй Групп» в общем размере 2 849 801,84 рублей, произведенные по платежным поручениям от 01.06.2021 №2020 и от 01.06.2021 №2021, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Альфа Строй Групп» в пользу ООО «Альфастрой» денежные средства в размере 2 849 801,84 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Строй Групп» в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко