ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-82716/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6274/2025) ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-82716/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое
по иску ПАО СК "Росгосстрах"
к ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс"
о возмещении вреда,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее – ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс", ответчик) о возмещении вреда в размере 2 035 488,70 рублей.
Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Протокольным определением от 15.04.2025 рассмотрение дела отложено.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2023 на 675 км + 70 метров а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- DAF, г.р.з. Р421ОР750, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО 44770003010000 001594603 (страхователь ФИО2), в составе полуприцепа Kogel, г.р.з. ЕУ3212/50 под управлением ФИО3;
- Киа Рио, г.р.з. Е368ТА21 под управлением водителя ФИО4;
- КАМАЗ 54901 под управлением водителя ФИО5
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.07.2023 водитель ФИО5, управляя ТС Камаз 54901 без г.р.з., на дороге, имеющей две полосы в попутном направлении и две полосы во встречном направлении, не учел боковой интервал, совершил касательное столкновение с ТС Киа Рио, г.р.з. Е368ТА21, под управлением водителя ФИО4, после чего ТС Киа Рио выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и совершило лобовое столкновение со встречным грузовым седельным тягачом DAF, г.р.з. Р421ОР750, в составе полуприцепа Kogel, г.р.з. ЕУ3212/50 под управлением ФИО3
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия в действиях водителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
В результате ДТП автомобилю DAF, г.р.з. Р421ОР750, были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль DAF, г.р.з. Р421ОР750 был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное страхователем событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 435 488,70 рублей.
Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика причинителя вреда в силу положений Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме, не покрытой страховой выплатой по полису ОСАГО.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" ТС DAF, г.р.з. Р421ОР750, в результате виновных действий ФИО5, управлявшего на момент ДТП ТС КАМАЗ 54901.
В письме от 17.04.2024 ПАО «Камаз» сообщило истцу о том, что 20.03.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ФТК «СОТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-116167/23/ЛК/СРФ, в рамках исполнения обязательств по которому ООО «ФТК «СОТРАНС» был передан седельный тягач марки КАМАЗ 54901 VIN № <***>.
В указанном письме также отражено, что факт передачи указанного ТС ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 27.03.2023.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что транспортное средство передано ответчику, а лицо, управляющее транспортным средством, действовало по поручению ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО5 не являлся сотрудником ответчика на момент ДТП, собственником ТС на момент ДТП являлось ПАО «Камаз», перегон ТС в адрес ответчика осуществляло ООО «Автотранскама».
Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
20.03.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ФТК «СОТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-116167/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (M1945) в количестве 5 (пяти) единиц.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора лизинга передача Имущества в лизинг осуществляется до 10.04.2023. Передача Имущества в лизинг осуществляется по адресу: Татарстан респ, городской округ <...> здание 12.
В силу пунктов 3.1, 3.3 Договоров право собственности на передаваемое в лизинг Имущество принадлежит Лизингодателю. Право владения и пользования Имуществом, переданным в лизинг по настоящему Договору, принадлежит Лизингополучателю. Лизингодатель гарантирует, что право Лизингополучателя на владение и пользование Имуществом не будет им нарушено, если основания для такого нарушения не возникнут по требованию третьих лиц в связи с действиями или упущениями Лизингополучателя, либо в случае нарушения условий настоящего Договора.
В целях исполнения обязательств по договору лизинга АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (покупатель) 20.03.2023 заключило договор поставки № П-116168/23/ЛК с АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 (M1945) в количестве 5 единиц.
В пункте 3.1 Договора поставки установлено, что Поставщик обязуется передать Имущество с предпродажной подготовкой в собственность Покупателю до «10» апреля 2023 по адресу: Татарстан респ, городской округ <...> здание 12 с возможностью досрочной поставки.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Приемка-передача Имущества осуществляется на складе Поставщика и оформляется Актом приема-передачи.
Право собственности и риски случайной порчи, гибели и/или потери на Имущество переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Имущества и подписания Акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсально-Передаточного Документа (УПД) (пункт 3.7 Договора).
При этом гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ 54901 VIN <***> была застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №ХХХ 0303131294. В полисе также указано, что страхователем по нему является АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», а собственником – ПАО «КАМАЗ».
В целях доставки транспортного средства КАМАЗ 54901 VIN <***> в адрес ответчика как лизингополучателя АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» оформило заявку на доставку груза в рамках договора перевозки №2878/2022 от 12.12.2022, заключенного между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и ООО «АвтоТрансКама».
Согласно путевому листу №1452 от 28.03.2023 водитель ООО «АвтоТрансКама» ФИО5 принял к перегонке ТС КАМАЗ 54901 VIN <***>.
Представленной в материалы дела справкой ООО «АвтоТрансКама» от 03.04.2023 подтверждается, что ФИО5 с 01.12.2021 работает водителем-экспедитором в ООО «АвтоТрансКама».
Таким образом, на момент ДТП сотрудник ООО «АвтоТрансКама» осуществлял перегонку транспортного средства КАМАЗ 54901 VIN <***>, собственником указанного ТС на момент ДТП являлось АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».
При этом из материалов дела не следует, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем спорного транспортного средства.
Материалами дела также подтверждено, что страховое возмещение по ОСАГО выплачено ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №ХХХ 0303131294, которым застрахована гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ 54901 VIN <***> – ПАО «КАМАЗ», страхователь АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».
С учетом вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ФТК «СОТРАНС» был подписан акт приемки-передачи транспортного средства КАМАЗ 54901 без г.р.н., VIN <***> во исполнение условий Договора лизинга посредством обмена по электронной почте скан-копиями документов без фактической передачи предмета лизинга.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт подписания 27.03.2023 ответчиком акта приемки-передачи спорного ТС не свидетельствует о том, что по состоянию на дату ДТП спорное ТС было фактически передано ответчику и находилось в его владении.
Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчиком в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в части передачи в лизинг ТС КАМАЗ 54901 без г.р.н., VIN <***> в связи с тем, что по состоянию на 05.09.2023 указанное ТС не было передано лизингополучателю.
20.09.2023 между ответчиком и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было подписано дополнительное соглашение №Л-122039/23/ЛК/СРФ о расторжении договора лизинга в указанной части, 03.10.2023 по платежному поручению №7250 ответчику были возвращены денежные средства в соответствии с указанным дополнительным соглашением.
В свою очередь между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № П-116168/23/ЛК в части ТС КАМАЗ 54901 без г.р.н., VIN <***>.
Таким образом, принимая во внимание, что фактически на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 54901 без г.р.н., VIN <***> не находилось во владении ответчика, водитель тс ФИО5 не являлся сотрудником ответчика на момент ДТП, ООО «ФТК «Сотранс» не является причинителем вреда, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-82716/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Ю.М. Корсакова