ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29319/2023
17 декабря 2023 года 15АП-18410/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрокомплекс «Успенский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-29319/2023
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ООО Агрокомплекс «Успенский»
при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Успенский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Успенский») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:34:0301000:1078 общей площадью 1 783 067 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, район Успенский, от 03.08.2022 №0000008693, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агрокомплекс «Успенский», обязании ООО «Агрокомплекс «Успенский» возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 03.08.2022 №0000008693, земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:1078, указании в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды ООО «Агрокомплекс «Успенский» от 11.10.2022 № 23:34:0301000:1078-23/325/2022-2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, Росреестр).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.08.2022 № 0000008693 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:34:0301000:1078 общей площадью 1 783 067 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, район Успенский, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агрокомплекс «Успенский». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Агрокомплекс «Успенский» возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:1078. С ООО Агрокомплекс «Успенский» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Суд указал, что решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды ООО «Агрокомплекс «Успенский» от 11.10.2022 г. № 23:34:0301000:1078-23/325/2022-2.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что Департамент, приняв решение о направлении договора аренды ООО «Агрокомплекс «Успенский» и заключив спорный договор, принял на себя обязательство по предоставлению земельного участка ответчику, следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. Допущенные самим арендодателем нарушения при проведении торгов, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким арендодателем.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрена жалоба ФИО2 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 160620/0015474/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в проекте договора неверно установлен начальный размер арендной платы, для определения кадастровой стоимости подлежит применению дата - 10.04.2020; пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора содержит условия, предусматривающие в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Так, пункт 4.2.2 раздела 4.2 Проекта договора устанавливает, что арендатор не вправе уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Раздел 4.1 Проекта договора включает пункт 4.1.10, в соответствии с которым арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендатора. Указанные условия расценены антимонопольным органом как незаконные.
Решением Краснодарского УФАС России от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 (вх. № 52-35116/20 от 24.08.2020), жалоба ФИО2 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 160620/0015474/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной; выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона.
Согласно предписанию Краснодарского УФАС России от 12.08.2020 № 023/10/18.1- 3529/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов организатору торгов - КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» в срок до 12.09.2020 необходимо совершить действия, направленные на устранения нарушений порядка проведения торгов, а именно аннулировать торги по извещению № 160620/0015474/02; уполномоченному органу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением; КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в срок до 16.09.2020 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения указанного предписания в письменном виде.
Во исполнение предписания КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» аннулирован аукцион (торги) на основании протокола о результатах аукциона № 2 и возвращен задаток в размере 300 995 руб.
Департамент, считая, данные решение и предписание незаконными, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 и об их отмене; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю лица устранить допущенные нарушения прав и законных департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-37904/2020 в заявленных требованиях отказано. Признавая решение и предписание антимонопольного органа законными, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начального размера арендной платы, установленного в проекте договора, а также недопустимости установления запрета арендатору на уступку права по договору и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменено в части вопроса, связанного с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, требование департамента в указанной части удовлетворено. Суд апелляционной инстанции указал, что в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора правомерно включено условие, предусматривающее запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, а у антимонопольного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы ФИО2 в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 постановление апелляционного суда от 14.07.2022 изменено, путем дополнения резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-37904/2020 абзацем 4 следующего содержания: «В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-37904/2020».
Таким образом, с учетом указанных судебных актов, судами признаны законными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 в части установления в проекте договора неверного начального размера арендной платы.
Между тем, Департамент всё же заключил договор аренды от 03.08.2022 № 0000008693 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:1078 с победителем торгов по извещению № 160620/0015474/02 – ООО «Агрокомплекс «Успенский».
Согласно сведениям ЕГРН данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2022.
Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании договора аренды от 03.08.2022 № 0000008693 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:1078 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и погашения регистрационной записи относительно наличия аренды у ООО «Агрокомплекс «Успенский».
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).
На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Департамент, приняв решение о направлении договора аренды ООО «Агрокомплекс «Успенский» и заключив спорный договор, принял на себя обязательство по предоставлению земельного участка ответчику, следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Однако, как указано выше, антимонопольным органом установлено, что в проекте договора неверно установлен начальный размер арендной платы. В связи с чем, антимонопольным органом вынесено предписание от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3529/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, путем аннулирования торгов и внесения изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением.
В ходе рассмотрения дела № А32-37904/2020 по заявлению Департамента по обжалованию решения и предписания антимонопольного органа, судами установлено, что согласно приложению к проекту договора начальный размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости на 2%. Приказ о проведении аукциона датирован 22.04.2020, однако кадастровая стоимость определена периодом ранее, чем на дату принятия решения уполномоченным органом о проведении аукциона (применена действующая на 2019 год). Дата определения кадастровой стоимости необходимая для расчета 10.04.2020 г. Указанная позиция отражена в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-32-12-25684/20 от 30.07.2020, направленного в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ответном письме № 10646/001-6 от 03.08.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направленном в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края. На заседании комиссии Краснодарского УФАС России уполномоченный орган согласился с изложенными доводами, признал неправомерность начального размера арендной платы, установленного в проекте договора.
Таким образом, суды признали законными вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа.
Учитывая выше установленное, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что проведенные торги на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 160620/0015474/02) и заключенный по его итогам договор от 03.08.2022 № 0000008693 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:34:0301000:1078, являются недействительными.
При этом суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на недобросовестное поведение Департамента при заключении спорного договора аренды не имеют правового значения. Также в решении суд первой инстанции указал, что не отрицает недобросовестность действий департамента по заключению спорного договора аренды.
В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Успенский» также как и в суде первой инстанции указало на недобросовестность Департамента вследствие которой по мнению общества, допущенные самим арендодателем нарушения при проведении торгов, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким арендодателем. Апеллянт также отметил, что суд первой инстанции не отрицает недобросовестность действий Департамента по заключению спорного договора аренды.
Однако, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что согласно материалам дела спорный договор аренды подписан и зарегистрирован сторонами в октябре 2022 года, когда арендатору ООО «Агрокомплекс «Успенский» было известно принятом антимонопольным органом решении и предписании. Согласно письму КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» от 06.08.2022 № 07-2114 во исполнение предписания антимонопольного органа обществу был возвращен внесенный задаток в размере 300 992, 26 руб., о чем так же было известно обществу на момент подписания договора.
ООО «Агрокомплекс «Успенский» являясь участником судебного процесса по делу № А32-37904/2020 и зная о принятом постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 добровольно подписало в октябре 2022 года недействительный договор аренды.
В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки ООО «Агрокомплекс «Успенский» на недобросовестность действий Департамента нецелесообразны.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 03.08.2022 № 0000008693 недействительным подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку запись о праве аренды ответчика на земельный участок внесена в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной в нарушение земельного законодательства и противоречащей публичным интересам, такая регистрационная запись носит недостоверный характер, и в целях устранения ее из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки указанную регистрационную запись об аренде земельного участка надлежит погасить (статья 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных обстоятельствах подлежит применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка Департаменту. В результате применения таких последствий недействительности сделки земельный участок будет свободен от обременений и пригоден для проведения повторной публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду на конкурентных началах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-29319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО3