АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
21 декабря 2023 года
Дело № А83-16218/2021
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
судей
Шелудяева В.Н.,
Звягольской Е.С.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А83-16218/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 22.06.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены главный государственный инспектор г. Бахчисарая и Бахчисарайского района Республики Крым ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Алко", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Госкомрегистр обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Плодовский сельский совет, используемого ИП ФИО2 для выращивания персикового сада. По результатам проверки составлен акт административного обследования от 14.09.2020 № 158, в котором отражено, что владение и пользование земельным участком ИП ФИО2 осуществляет без оформления прав на данный земельный участок.
В связи с изложенными обстоятельствами на основании решения административного органа от 13.04.2021 № 1846-05/2 в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ИП ФИО2 требований земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что ИП ФИО2 самовольно использует земельный участок площадью 20 000 кв. м для выращивания персикового сада, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:600, площадью 2 355 977 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Плодовский сельский совет, предоставленного в аренду ООО "Инвест-Алко" сроком до 31.12.2065 на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2016 № 189.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 22.06.2021 составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Постановлением уполномоченного должностного лица адмистративного органа от 22.07.2021 №15 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО2.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части признал ошибочными, вместе с тем решение о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа оставил в силе по мотивам пропуска административным органом срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении, со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, относится к длящимся правонарушениям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт административного обследования земельного участка, используемого ИП ФИО2, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен 14.09.2020.
В указанном акте зафиксированы достаточные данные, свидетельствующие об обнаружении административного правонарушения, и служащие основанием для составления протокола об административном правонарушении.
При этом постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности принято 22.06.2021, то есть за пределами двухмесячного срока с даты обнаружения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности служит правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава данного правонарушения судебная коллегия считает не имеющими правового значения по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А83-16218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Е.С. Звягольская
ФИО1