Решение по делу № А73-8674/2023 от 04.08.2023

103/2023-152701(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8674/2023 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Тайфун») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 21.06.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установлено сроку от ООО «ЧОО «Тайфун» поступил отзыв на заявление, согласно которому, считает, что общество не может быть привлечено дважды за одно и то же правонарушение, в связи с чем, просит объединить дела № А73-8674/2023, № А73-8975/2023, № А73-9566/2023 в одно производство.

27.06.2023г. от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поступили возражения по доводам Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ЧОО «Тайфун» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН-<***>, адрес: <...>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-27/00022999, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

15.05.2023г. Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 24.03.2023г. № 81000/627р на территории Хабаровского края были проведены комплексные мероприятия в целях контроля, за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах охраны.

По результатам проверочных мероприятий 15.05.2023г. установлены нарушения части 3 статьи 12, части 3 стать 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: на объекте охраны КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 12, работник ООО «ЧОО «Тайфун» Маркович А.А. оказывая охранные услуги не проинформировал персонал и посетителей Объекта об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также не имел периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки объекта от 15.05.2023г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

15.05.2023г. работник ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 дал объяснения, согласно которым факт выявленных нарушений не оспаривал.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2023г. в 10 часов 00 минут ООО «ЧОО «Тайфун» извещалось уведомлением от 15.05.2023г. № 81004/116, которое получено Обществом 23.05.2023г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

29.05.2023г. от ООО «ЧОО «Тайфун» поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением представителя в г. Хабаровске и невозможностью его явки.

29.05.2023г. должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении.

30.05.2023г. должностным лицом ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Тайфун», в отсутствие его представителя, составлен протокол № 27ЛРР045013 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества заказным письмом идентификационный номер - 68246060092973.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 - в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Материалами дела установлено, что информация, размещенная возле входных дверей Объекта охраны, не содержит сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 федеральным органом уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Содержание программ подготовки, порядок и сроки проведения периодических проверок, утверждены приказом Росгвардии от 25.11.2019г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Так, согласно пункту 5 приказа № 387 проводятся следующие периодические проверки:

Пункт 5.1 первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

Пункт 5.2 плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

Пункт 5.3 повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки

Согласно пункту 9 Приказа № 387 руководитель, либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.1. Приказа № 387 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Пунктом 13 Приказа № 387 периодическая проверка включает в себя:

проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение;

проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Материалами дела установлено, что охранник Общества ФИО1, на момент выявления правонарушения не проходил в соответствии с пунктом 5.1. приказа № 387 первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как указано ранее, 15.05.2023г. установлены нарушения части 3 статьи 12, части 3 стать 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно на объекте охраны КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <...>, работник ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 оказывая охранные услуги не проинформировал персонал и посетителей Объекта об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также не имел периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023г. № 27ЛРР045013, актом проверки объекта от 15.05.2023г., фотографиями, объяснениями охранника ФИО1 от 15.05.2023г. и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022г. по делу № А73-10209/2022, от 02.12.2022г. по делу № А73-16968/2022, от 08.11.2022г. по делу № А73-16974/2022.

Таким образом, наличие совершения аналогичных нарушений, и привлечение привлекаемого лица по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности свидетельствует о продолжении им противоправного поведения и по мнению суда исключает возможность применения к нему наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.

Рассмотрев доводы ООО «ЧОО «Тайфун» об объединении дел № А73-8674/2023, № А73-9566/2023, № А73-8975/2023 в одно производство, суд приходит к следующим выводам.

Общество в своем отзыве ссылается на то, что Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю проведена одна проверка, в результате которой составлено три протокола об административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дел № А73-8674/2023, № А73-9566/2023, № А738975/2023 судом установлено, что проверки в отношении объектов охраны ООО «ЧОО «Тайфун» проводились, правонарушение выявлено в разное время, по разным адресам: 15.05.2023г. по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 12; 19.05.2023г. по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 28; 22.05.2023г. по адресу: г. Николаевск-на- Амуре, ул. Советская, д. 197.

Таким образом, ООО «ЧОО «Тайфун» совершены самостоятельные правонарушения, которые зафиксированы актами проверок от 15.05.2023г., от 19.05.2023г., от 22.05.2023г.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для объединения дел № А738674/2023, № А73-9566/2023, № А73-8975/2023 в одно производство.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022г. статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «ЧОО «Тайфун» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г. (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено, назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, л/с <***>), КБК: 18011601141010001140, ИНН: <***>, КПП: 272301001, Счет получателя: 03100643000000012200 в отделение Хабаровск банка России, БИК: 010813050, ОКТМО: 08650401, УИН: 18011627230530450139.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1., 4.1.2, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 130, 159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» об объединении дел № А73-8674/2023, № А73-8975/2023, № А73-9566/2023 в одно производство – отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: <...>) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 22:19:00

Кому выдана Руденко Роман Александрович