ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-37333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии

-от заявителя: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (по доверенности от 10.03.2025);

- от заинтересованного лица: не явился, извещен;

- от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело № А56-37333/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.03.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем в тексте заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска процессуального срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель судебного пристава-исполнителя против доводов жалобы возражал.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-37333/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

При этом, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание незначительность пропуска срока для обращения в суд арбитражный апелляционный суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П и в определении от 16.01.2007 № 233-П, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, который апелляционным судом не принимался.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении суд отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 – 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебный пристав-исполнитель, заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также, с учетом подачи кассационной жалобы на судебный акт, который апелляционным судом не принимался, не представил доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2023 по делу № А56-71477/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 31 379 руб. задолженности, 196 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2023, пени с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом 09.11.2023 исполнительного листа серия ФС 045873844 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 12.03.2024 возбудил исполнительное производство № 163094/24/78019-ИП в отношении должника по взысканию в пользу взыскателя денежных средств в размере 33 575 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 15.03.2024.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 15.03.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании заявления взыскателя и выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 163094/24/78019-ИП в отношении ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя денежных средств в размере 33 575 руб. 12 коп.

Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на частичное погашение должником задолженности, отразил сведения о ее остатке на дату предъявления исполнительного листа в размере 2952 руб. 39 коп. (том дела 1, лист 47).

Таким образом, из содержания названного заявления следует, что взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 045873844 в неисполненной должником части, что на дату предъявления исполнительного листа составляло 2952 руб. 39 коп

С учетом вышеизложенного, по состоянию на 12.03.2024 (дату возбуждения исполнительного производства) в отношении долга ФИО1 не имелось условий по размеру задолженности, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 о временном ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации не соответствует пункту 3 части 1, частям 2, 7, 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, и является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, с возложением на заинтересованное лицо, понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-37333/2024 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.03.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало