ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А21-8015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.10.2022)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 27.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8956/2025) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-8015/2024, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; адрес: далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 21/2024-ОЯ по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Банка имеют признаки административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО4 от 11.03.2024 № 10119/24/39000-ОГ, содержащее доводы о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В обращении ФИО4 указано, что не имеет возможности своевременно оплатить задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком, и в связи наличием у должника просроченной задолженности на мобильный телефон <***> (зарегистрирован на момент звонков на имя супруга ФИО5) стали поступать многочисленные звонки с разных телефонных номеров. ФИО4 полагала, что данные звонки инициированы Банком в целях возврата долга.

Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации и документов.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО4 и Банком заключены и действуют:

1) договор потребительского кредита № 93628830 от 17.03.2020;;

2) договор потребительского кредита № 93962493 от 05.08.2020.

Для осуществления взаимодействия с должником Банком привлечено коллекторское агентство ООО «АктивБизнесКонсалт» в период с 19.04.2023 по 17.07.2023, НСВ в период с 28.02.2024 по 27.05.2024.

В связи с образовавшейся непрерывной просроченной задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат, путем осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных звонков при использовании робота-коллектора с превышением установленного законом ограничения по количеству звонков (в сутки, в неделю), оказания психологического давления при неоднократном взаимодействии с должником путем телефонных звонков, что является нарушением подпунктов "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 14.05.2024 в отношении Банка составлен протокол № 13/24/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 21/2024-ОЯ Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

ФИО4 не давала Банку согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с должником, что свидетельствует о нарушении Банком пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению Управления, полагает, что использование интеллектуального агента (робота-коллектора) не могло создать психологического давления на должника путем причинения беспокойства и нарушения неприкосновенности частной жизни.

Каких-либо доказательств оказания на должника психологического воздействия путем указания на возможные негативные последствия, на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности административным органом не представлено.

Детализация счета абонентского номера <***> подтверждает только факт поступления от Банка звонков.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что согласно таблице коммуникаций, представленной Банком, посредством робота-коллектора в адрес ФИО4 совершались звонки на абонентские номера <***>, +79527972530.

Из представленной таблицы следует, что частота взаимодействия составила: 08.02.2024 — 2 раза в сутки (более 1 раза в сутки), 22.02.2024 — 4 раза в сутки (более 1 раза в сутки).

В рамках административного дела, 18.03.2024 Управлением запрошены сведения из АО «МТС» о заключении договоров по пользовательским номерам.

Из представленных сведений следует, что запрашиваемые абонентские номера по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи № 1013-GNEZDO-20/33 от 28.12.2020 предоставлены в пользование и распоряжение Банка.

Аналогичный запрос от 18.03.2024 Управлением произведен в адрес ПАО «Вымпелком».

Из представленных сведений следует, что запрашиваемые абонентские номера принадлежат Банку, остальные номера принадлежат ООО «АктивБизнесКонсалт».

В Управление из Прокуратуры Багратионовского района поступил материал проверки по обращению ФИО4, который приобщен к материалам административного дела.

Исходя из представленных документов, следует нарушение частоты взаимодействия 19.07.2023 в 13:05, 14:44; 21.07.2023 в 13:54, 15:03, 13:43; 24.07.2023 в 11:21, 10:48; 20.08.2023 в 10:13,10:35.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие".

То есть, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и частю 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (пункт 1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) разговоры с ФИО4 не состоялись; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до нее доведена не была; ФИО4 в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражала.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N№ 230-ФЗ, следовательно, установленная подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия Банком не нарушена.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024, а оспариваемое постановление принято Управлением 13.06.2024, то есть после внесенных изменений, постановление Управления в указанной части незаконно и по вышеуказанным основаниям.

В то же время, суд первой инстанции верно обратил внимание на следующее.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), предусмотрено должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основания (с учетом примечания к указанной статье).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Без проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, невозможно сделать вывод о том, что совершенные кредитором действия нарушают законодательство Российской Федерации, что в связи с вышеизложенным требует проведения должностным лицом органа ФССП России контрольных (надзорных) мероприятий в отношении такого кредитора.

В настоящем случае, поскольку с 01.02.2024 деятельность Банка в рамках Федерального закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В рассматриваемом случае допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку, со стороны Управления по обращению ФИО4 не проводились.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку полученные Управление доказательства получены за пределами установленной процедуры проверки, то данные доказательства не могли быть использованы по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное на основе данных доказательств постановление не может быть признанно законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции обращает внимание на нарушение Управлением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управлением рассматривалось 2 обращения:

1) обращение ФИО4 от 24.12.2023 (звонки Банка в декабре 2023)№

2) обращение ФИО4 от 11.03.2024 (звонки Банка в июле-августе 2023, феврале 2024).

По заявлению ФИО4 от 24.12.2023 - по результатам административного расследования, проведенного после вынесения должностным лицом Управления 22.02.2024 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 39907/24/6468 в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, 26.04.2024 был составлен протокол и 24.05.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По заявлению ФИО4 от 11.03.2024 - по результатам административного расследования, проведенного после вынесения должностным лицом Управления 12.03.2024 определения о возбуждении дела об административном правонарушении №39907/24/17611 в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования, 14.05.2024 был составлен протокол и 13.06.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть, действия одного лица - Банка, были направлены в отношении одного физического лица - Должника, с которым Банк имел намерение осуществить взаимодействие посредством телефонных переговоров, осуществляя телефонные звонки. Вменяемые Банку правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что, искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статьями 2.1 и 4.1 КоАП РФ, поскольку вменяемые одним административным органом нарушения, выявленные в ходе проведения фактически в один и тот же период времени двух проверок, образуют состав одного административного правонарушения.

Банк не может дважды быть привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на одно правонарушение, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Управлением в действиях Банка состава административного правонарушения, а также нарушениях Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-8015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова