ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А40-85924/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр сердечнососудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 23 января 2023 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 4 сентября 2023 года;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Профит" - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 7 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение от 21 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 3 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-85924/2023,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр сердечнососудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит»
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17 января 2023 года по делу № 077/06/106-403/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» (далее - ООО «ТПК Профит», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО «ТПК Профит» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Московского УФАС России и ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 30 декабря 2022 года ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукционов в электронной форме на поставку медицинских изделий (список 2) извещение № 0373100095222000812 и поставку медицинских изделий (список 6) извещение № 0373100095222000813.
ООО «ТПК Профит» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» со ссылкой на нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках процедур.
Решением Комиссии Московского УФАС России от 17 января 2023 года жалоба признана обоснованной, в действиях ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» признано нарушение законодательства о контрактной системе, выдано предписание по делу № 077/06/106-403/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1, 33 Закона о контрактной системе, исходили из того, что отсутствие у одного из участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав либо об ограничении количества участников торгов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Как установлено судами, объектом закупки по всем позициям закупки № 0373100095222000813 являются перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные. Заказчиком установлены требования к размерному ряду перчаток: 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0, а также установлено требование к длине перчаток не менее 280 мм.
Московское УФАС России в оспариваемом решении отмечает, что из таблицы 2 ГОСТ 52238-2004 следует, что для перчаток размера 8 длина перчатки составляет не менее 270 мм, соответственно, требование к длине перчаток противоречит установленному заказчиком размерному ряду.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суды отметили, что в техническом задании не указаны производитель товара, торговая марка товара, подлежащего поставке.
Кроме того, отсутствие у одного из участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав, либо об ограничении количества участников торгов. Доказательств того, что закупочная документация сформирована по конкретного производителя или поставщика антимонопольным органом не представлено.
Как отметили суды, при установлении требований к характеристикам длины перчаток заявитель действовал в рамках законодательства Российской Федерации, согласно действующим ГОСТам. Более того, заявителем в целях соблюдения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе требование обоснованно: «для обеспечения механической прочности, в том числе при продолжительных манипуляциях». Указанная характеристика приведена с учетом специфических потребностей заявителя, а также с учетом опыта предыдущих закупок.
Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных и муниципальных нужд товара в извещении об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, все показатели, приведенные в описании объекта закупки, являются значимыми для заказчика.
Как правильно указали суды, заказчик, действуя в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описал объект закупки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы Московского УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие Московского УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 года по делу А40-85924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
Е.Е. Шевченко