ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.08.2023

Дело № А40-103665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 16.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савина О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (№09АП-23444/2023),

по отчету финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, завершена реализация имущества ФИО3 Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканных по вступившим в законную силу: решение Мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы по делу № 2-112/11, определение Мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москва от 19.07.2017 по делу № 2-887/2018, решение Мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г. Москва от 04.12.2018 по делу № 2-887/2018, решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № 2-2628/2021. В части требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканных по судебным актам, решение Мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москвы по делу № 2-112/11, определение Мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москва от 19.07.2017 по делу № 2-887/2018, решение Мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино г. Москва от 04.12.2018 по делу № 2-887/2018, решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № 2-2628/2021, в отношении ФИО3 правило об освобождении от обязательств не применено.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами в части неприменения правил об освобождении в части требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и принять новый судебный акт в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества у должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив материалы дела, счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В указанной части выводы суда первой инстанции обжалованы не были, а кассационная жалоба доводов не содержит.

В части неприменения правил об освобождении в части требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, требование об уплате алиментов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Данное требование было установлено определением суда в размере 163789,04 руб. в период с 01.04.2011 по 31.08.2013. Должник частично оплатил задолженность 28.11.2016, а также 21.03.2022 в размере 7 831,55 руб. Задолженность в полном объеме не погашена до сих пор.

Отказывая в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств по уплате алиментов, суды правомерно учитывали, что в силу норм пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование сохраняет силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота.

Суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, согласно которой образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015) указано, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, достигшего совершеннолетия (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19).

Судами правомерно указано с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, что, вопреки доводам должника, требование о взыскании неустойки по определению Мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино г. Москва от 19.07.2017 по делу № 2-887/2018 производно от требования на получение сумм задолженности по алиментам и неразрывно связано с ним, следовательно, сохраняет силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (№09АП-23444/2023) по делу № А40-103665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько