ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года

Дело №

А74-10459/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2025 года по делу № А74-10459/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-889/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, а именно уведомление управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, в связи с чем нарушается пункт 5 указанных Правил, регламентирующий сроки проведения проверки; кроме того в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес фонда не направлялся;

- из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 №36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на соответствующий подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что свидетельствует о нарушении управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку действиям управления по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (до 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок;

- заказчику необходимо установить ограничения только по постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №102), поскольку совпадают как наименование вида закупаемого изделия так и код по ОКПД2.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу управлением приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.

Управление направило на электронную почту фонда уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок.

Проведение внеплановой документарной проверки проведения закупки на поставку технических средств реабилитации: ходунков (закупка №0280100000424000237) определено на период с 29.07.2024 по 09.08.2024 (приложение к приказу от 24.06.2024 №36/24).

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

08.08.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой документарной проверки № 019/06/99-889/2024, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14 и пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В апелляционной жалобе фонд указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера. Так, заявитель отмечает, что на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению фонда, свидетельствует о нарушении управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. Заявитель также ссылается на невозможность установления основания проведения проверки из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 №36/24. Более того, фонд считает, что антимонопольный орган направил уведомление с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.

В пункте 15 Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки: а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является: а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Как определено пунктом 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, из уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке №0280100000424000237 определен с 29.07.2024 по 09.08.2025, фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления.

Как указано выше, письмом от 28.06.2024 фонд направил в адрес антимонопольного органа комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки №0280100000424000237, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено. При этом приложением к приказу управления от 24.06.2024 установлен период проведения проверки по указанной закупке: с 29.07.2024 по 09.08.2025. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы срок проведения внеплановой проверки не продлевался.

Позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя при проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ управления от 24.06.2024 № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом управления от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении фондом (заказчиком) части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с рассматриваемой нормой запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, в котором должна содержаться, помимо прочего, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе в отношении объекта закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки согласно извещению являются «приспособления ортопедические прочие – ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)».

В извещении заказчиком установлено условие допуска (участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России №126н от 04.06.2018), а также ограничение допуска и условия допуска (Постановление №102).

В Постановлении №102, действовавшем до 01.01.2025, утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень №1).

Согласно примечанию к Перечню №1 при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Таким образом, при установлении ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102, заказчику необходимо руководствуется наличием совпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия, указанных в Перечне.

Согласно размещенному в ЕИС извещению к объекту закупки применен код 32.50.22.129.

В Перечне №1 коду ОКПД2 32.50.22.129 соответствует медицинское изделие: кресла-стулья с санитарным оснащением; опоры (опоры-ходунки шагающие, опоры-ходунки на колесиках); поручни (перила) для самоподнимания угловые, прямые (линейные) и откидные; ходунки на колесах; ходунки шагающие складные, регулируемые по высоте.

Вместе с тем, объектом рассматриваемой закупки указано конкретное медицинское изделие – «Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)», которое в Перечне №1 отсутствует.

Приказом Минтруда России от 27.04.2023 №342н утвержден Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, которым установлены медицинские показания для обеспечения инвалида такими техническим средством реабилитации как ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных детским церебральным параличом (ДЦП); ходунки; ходунки шагающие складные; ходунки на колесах.

Из указанного Перечня следует, что медицинские показания и функциональное назначение ходунков шагающих складных и ходунков на колесах, поименованных в Перечне №1, в значительной степени отличаются от ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП, являющихся объектом рассматриваемой закупки, следовательно, эти изделия не являются тождественными.

Кроме того, из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, следует, что ходунки на колесах, ходунки шагающие складные, ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП — имеют различные регистрационные удостоверения и различные коды видов медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617 установлены Ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление №617).

В пункте 2 Постановления №617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств – членов Евразийского экономического союза (далее – заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если таковая предусмотрена), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

Судом первой инстанции установлено, что код ОКПД2 32.50.22.129 («приспособления ортопедические прочие») включен в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением №617.

С учетом изложенного, в случае несовпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия с изделиями, указанными в Перечне №1, применению подлежало только Постановление №617.

Довод фонда о применении Постановления №102 в связи с содержанием более уточненного кода ОКПД2 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу прямого указания примечания к Перечню №1.

Судом первой инстанции не установлено наименования вида медицинского изделия, указанного заказчиком в извещении о закупке, идентичного виду изделия, указанному в Перечне №1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что применение в данном случае ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением №102 (при отсутствии одновременного соблюдения двух условий: совпадения кода ОКПД2 и наименования товара) неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении заказчиком положений части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2025 года по делу № А74-10459/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин