ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39984/2025
г. Москва Дело № А40-71746/25
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-71746/25
по заявлению ИП ФИО1
к Московскому УФАС России
третьи лица Представительство Ленинградской Области при Правительстве Российской Федерации
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 29.08.2025;
от третьего лица:
ФИО3 по доверенности от 29.09.2025,
ФИО4 по доверенности от 020.06.2025;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России от 25.12.2024 по делу №077/10/104-17641/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывал, что оспариваемое решение носит формальный характер, а в действиях отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
Представители Управления, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы предпринимателя полагают необоснованными.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0145200000424001749 (реестровый № 2770728968624000016) на поставку картриджей для офисной техники для Представительства Губернатора и Правительства Ленинградской области при Правительстве Российской Федерации (далее — Контракт).
Согласно п. 4.2 Контракта «Дата начала исполнения Контракта: с даты заключения Контракта».
Согласно п. 4.3 Контракта «Дата окончания исполнения Контракта: «31» декабря 2024».
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 05.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
В Московское УФАС России поступило обращение заказчика - о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.
Решением Московского УФАС России от 25.12.2024 по делу №077/10/104-17641/2024 сведения в отношении ИП Киселева Александра Викторовичавключены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из следующего.
Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данном конкретном случае антимонопольным органом и судом установлено следующее.
Согласно пункту 3.1. Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) картриджи должны быть оригинальными, вторично не заправленными, не восстановленными, т.е. не бывшими в эксплуатации. Оригинальными считаются картриджи, использование которых рекомендовано производителем данного оборудования и не нарушает гарантию производителя. Требование установлено технической документацией на технику, для которой приобретаются картриджи.
30.10.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара.
02.11.2024 Заказчиком было отказано в приемке картриджей для офисной техники, что подтверждается Дефектным актом по Контракту № 04-16-11/24 (представлен в материалы дела). В соответствии с настоящим Актом о дефектах, товар, поставленный Исполнителем, был оценен Заказчиком на предмет соответствия установленным требованиям. В результате проверки было установлено, что часть товара не является оригинальной, а другая часть товара либо оригинальна, либо использована.
Таким образом, товар, поставленный Исполнителем, был признан Заказчиком после проверки непригодным для использования.
В адрес Поставщика заказчиком неоднократно направлялись письма (претензии) от № 01-19- 1040/2024 от 30.10.2024: «ни товарные накладные, ни счет предоставлены не были». № 01-19-1060/2024 от 02.11.2024, № 01-19-1131/2024 от 19.11.2024, № 01-19-1157/2024 от 25.11.2024, № 01-19-1182/2024 от 28.11.2024, № 01-19- 1189/2024 от 29.11.2024 с просьбой о замене картриджей для офисной техники.
Согласно п. 6.2 Контракта, поставщик в срок, указанный в разделе 4 Контракта, при поставке товара должен передать Заказчику следующие документы на русском языке:
- товарные накладные;
- счет.
По состоянию на 05.12.2024 обязательства по Контракту не выполнены Исполнителем.
Согласно п. 6.13 Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта.
В соответствии с п. 11.6 Контракта Сторона направляет ответ на претензию по существу в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты ее получения.
05.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.
Поставщик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятии решения не устранил нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе.
Ссылка заявителя на часть 2 статьи 41 Закона о контрактной системе предусматривает возможность для заказчика привлекать экспертов или экспертные организации в целях:
- обеспечения экспертной оценки конкурсной документации при проведенииконкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса;
- обеспечения экспертной оценки заявок на участие в конкурсах,осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора участниковконкурса;
- обеспечения экспертной оценки соответствия участников конкурсовдополнительным требованиям;
- осуществления приемки поставленного товара, результатов выполненнойработы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Следовательно, данная норма предоставляет Заказчику право привлекать экспертов или экспертные организации для выполнения определенных задач, таких как экспертная оценка конкурсной документации, заявок на участие в конкурсах, соответствие участников дополнительным требованиям, а также для приемки результатов выполненных работ или услуг.
При этом заказчик привлек ООО «Зеонит» исключительно для оказания консультационных услуг по вопросам терминологии. Такие услуги не подпадают под действие указанной нормы закона, поскольку фактическая экспертиза или оценка товара проводилась силами самого Заказчика, включая составление Дефектного акта по Контракту № 04-16-11/24.
Отсутствие фактической экспертизы подтверждается тем, что оценка товарабыла произведена собственными силами Заказчика в соответствии с частью 3 статьи94 Закона о контрактной системе, что исключает квалификацию указанныхдействий как экспертизы в значении, предусмотренном статьей 41 Закона оконтрактной системе. Привлечение ООО «Зеонит» было осуществлено
исключительно для получения консультационных услуг по вопросам терминологии, что не подпадает под требования статьи 41 вышеупомянутого закона, касающейся проведения экспертизы.
Статья 94 Закона о контрактной системе регулирует порядок проведения оценки результатов выполнения контракта, но не содержит требования о необходимости направления Исполнителю приказов о создании комиссии, сведений о квалификации экспертов или подробного описания выявленных недостатков.
Таким образом, Заказчик, действуя в соответствии с законом, вправе самостоятельно и без избыточной отчетности выстраивать свою внутреннюю деятельность по проведению экспертизы и оценке поставленных товаров, работ или услуг.
На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе Исполнителем не были устранены недостатки.
Доводы Заявителя о нарушении условий Контракта и ненадлежащем предоставлении времени на устранение недостатков являются необоснованными.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего представления пакета документов.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,
обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных вчасти 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных имуниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Таким образом, решение Московского УФАС России от 25.12.2024 по делу №077/10/104-17641/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-71746/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.