ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.03.2025
Дело № А40-46257/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – не явились, извещены;
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года кассационную жалобу
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года
по делу № А40-46257/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании неустойки в размере 7 791 644,17 руб. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильный расчет суммы неустойки, необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ООО «Газпром трансгаз Югорск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда округа, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.
Согласно пункту 8.10.6. договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.
09.07.2020 на Компрессорной станции «Пелымская» Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка газоперекачивающего агрегата ГТН-16 станционный № 92 зав. № 24129 (инв. № 135389), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды.
В установленный пунктом 8.10.2 договора страхования срок, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ответа не направил, что явилось основанием для обращения выгодоприобретателя (ООО «Газпром трансгаз Югорск») в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-192361/2022 с АО «СогазЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взыскано страховое возмещение в размере 12 759 242,64 руб. В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда страховщиком исполнено не было.
Принудительное списание денежных средств с расчетного счета страховщика было осуществлено обслуживающим банком должника 26.10.2023 (инкассовое поручение от 26.10.2023 № 437762) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044563321 от 21.12.2023.
Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения на срок 687 дней, которые исчисляются со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, то есть по истечении 15 рабочих дней после получения страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (17.11.2021), а именно с 09.12.2021 по 26.10.2023.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 7 791 644,17 руб.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленности факта нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, корректности произведенного расчета неустойки, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования в заявленном истцом объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены корректно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО «Согаз» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен судами и ответчиком в настоящем деле не оспаривается, что подтверждает выводы судов о наличии оснований для применения к АО «Согаз» меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.
Расчет неустойки произведен судами первой и апелляционной инстанций исходя из условий пункта 8.10.6 договора. Судами правомерно принят во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавший на момент исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер возмещения, установленный при рассмотрении дела № А40- 192361/2022.
Доводы о необоснованном отказе в уменьшении взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Согаз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, о чем правомерно было указано судом апелляционной инстанции.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки путем исключения из заявленного периода времени действия моратория до опубликования ответчиком соответствующего отказа отклоняются судом, поскольку волеизъявление ответчика об отказе в применении моратория влечет наступление соответствующих последствий в виде неприменения всего предусмотренного мораторием комплекса льгот именно с момента введения моратория, а не с момента заявления соответствующего отказа (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-46257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: В.В. Петрова
ФИО2