Постановление по делу № Ф03-2444/2023 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июля 2023 года № Ф03-2444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Встречный»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 9, каб. 26) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А37-1315/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, уполномоченный орган) 09.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Герой» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждена ФИО1.

Определением от 30.05.2022 суд обязал временного управляющего ООО «Герой» отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.11.2022 ООО «Герой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2022, отменены.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что в судебное заседание, в котором рассмотрен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры, незаконно не допущен представитель лица, участвующего в деле о банкротстве общества, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 22.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда от 21.11.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства и об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2022, отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Герой» ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции в части назначения конкурсным управляющим обществом ФИО1 изменить, назначив ее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Герой» и обязав провести первое собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Встречный (далее – ООО «Встречный») о включении задолженности в размере 29 744 993,52 руб. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, на дату рассмотрения 14.11.2022 отчета временного управляющего и его ходатайства о признании общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства, срок рассмотрения дела истек. Полагает, что поскольку первое собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения истек, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований, деятельность общества убыточна и оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Герой» процедуры конкурсного производства. Считает, что возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения, при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства, прямо установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что поскольку первое собрание кредитов в деле о банкротстве общества не проведено, то суд, признавая должника банкротом, должен был назначить исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ООО «Совнархозный») в лице конкурсного управляющего ФИО3 также, не согласившись с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба ООО «Встречный» подлежала возвращению, поскольку требования последнего не включены в реестр требований кредиторов ООО «Герой», следовательно, у данного лица отсутствует статус конкурсного кредитора и право на обжалование судебного акта о признании должника банкротом. Приводит, в частности, доводы о том, что факт неплатежеспособности должника ООО «Встречный» не оспаривает, как и не указывает реальные основания для продления процедуры наблюдения. Требования независимых кредиторов ООО «Совнархозный» и УФНС России по Магаданской области рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов общества, требования ООО «Встречный» не рассмотрены, однако, учитывая аффилированность последнего с должником, данные требования с высокой степенью вероятности подлежат субординации в случае признания их обоснованными. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители временного управляющего ООО «Герой» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Встречный» в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, сославшись на то, что поскольку требование ООО «Встречный» принято судом к производству, но не рассмотрено по существу, а сумма заявленных требований является значительной, то оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры о запрете проведения первого собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебных заседаний представитель ООО «Встречный» обращал внимание суда на то, что в собственности общества имеется большое количество дорогостоящей горной техники, использование которой (сдача в аренду, выполнение подрядных работ или продажа) на территории Магаданской области, позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

ООО «Совнархозный» в отзыве на возражения ООО «Встречный» отметило, что последнее сознательно затягивает рассмотрение своих требований, а его голос, ввиду аффилированности с обществом, в любом случае не будет учитываться на первом собрании кредиторов. Довод о возможности восстановления платежеспособности должника в силу наличия у него техники, несостоятелен.

УФНС России по Магаданской области в отзыве указало на обоснованность и целесообразность решения суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Герой» процедуры конкурсного производства, так как анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость общества, свидетельствует о недостаточности собственных средств для погашения имеющихся обязательств.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда, проверке в кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 18.04.2023 с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Герой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015, учредителем общества является ФИО6, генеральным директором – ФИО7.

Основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Определением от 21.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Совнархозный» в размере 13 151 280 руб.

Определением от 15.11.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 222 774,91 руб. Ранее, определением суда от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Герой» включена задолженность перед УФНС России по Магаданской области в общей сумме 7 455 406,22 руб., определением от 18.07.2022 требования уполномоченного органа скорректированы, задолженность в размере 81 335 руб. основного долга исключена из реестра требований кредитором должника.

Заявление ООО «Встречный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 744 993,52 руб., принятое к производству суда определением от 18.03.2022, по состоянию на 12.04.2023 не рассмотрено.

От временного управляющего ФИО1 07.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО «Герой», а также отчет управляющего о своей деятельности и анализ финансово-хозяйственной деятельности общества.

Впоследствии, 10.11.2022 от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о признании ООО «Герой» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указала на то, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, конкурсная масса сформирована. Собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось по причине имеющегося судебного запрета, установленного определением суда от 30.05.2022.

Кроме того, временный управляющий ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов, поскольку требования ООО «Совнархозный» и УФНС России по Магаданской области рассмотрены, а проведение собрания кредитора в отсутствие представителя заинтересованного кредитора – ООО «Встречный», чьи требования не рассмотрены судом, права кредитора не нарушает, поскольку ООО «Встречный» не сможет иметь право голоса на собрании кредиторов, ввиду наличия оснований для субординации его требований.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» в судебном заседании подержали ходатайства временного управляющего ООО «Герой» об отмене обеспечительных мер и признании должника банкротом; по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО1 не возражали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учтя мнения кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 75 и статьей 124 Закона о банкротстве, признал ООО «Герой» банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В то же время, констатировав, что отложение проведения первого собрания кредиторов и дальнейшее продление процедуры наблюдения в данной конкретной ситуации нецелесообразно по причине ухудшения характеристик имущества должника и противоречит целям и задачам института банкротства, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые ранее определением суда от 30.05.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд признал отсутствие предусмотренных законом условий для признаний ООО «Герой» банкротом и открытия конкурсного производства, а также для отмены принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствии решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ООО «Встречный» от 14.03.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Герой» задолженности в размере 29 744 993,52 руб. Требования кредитора, заявленные в установленный законом срок, не рассмотрены.

Определением суда от 30.05.2022 по данному делу удовлетворено ходатайство ООО «Встречный» об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанные обеспечительные меры до рассмотрения ходатайства о введении следующей процедуры банкротства отменены не были.

Следовательно, первое собрание кредиторов не проведено по объективным причинам в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, установив, что непроведение первого собрания кредиторов обусловлено, в том числе, запретом самого суда и значительной суммой требований ООО «Встречный», чьи требования не рассмотрены, а потому в данном случае не подлежит применению правило, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении общества.

Кроме того, с учетом значительной суммы задолженности ООО «Встречный» по отношению к кредиторам, чьи требования уже рассмотрены судом, апелляционный суд, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле о банкротстве лицами, отказал и в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2022 по данному делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, сделанными с учетом конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве общества, у кассационной инстанции не имеется.

Довод об истечении срока рассмотрения дела на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и его ходатайства о признании общества банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по причине того, что само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Ссылка на то, что финансовое положение общества не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований, деятельность должника убыточна и условий для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, следовательно, в отношения ООО «Герой» необходимо ввести процедуру конкурсного производства, не принимается судом округа учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела (наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов, формирование кредиторской задолженности).

Довод о том, что поскольку первое собрание кредитов в деле о банкротстве общества не проведено, то суд, признавая должника банкротом, должен был назначить исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в целом, является правильным, однако, ввиду отсутствия необходимых условий для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, не влияет на законность выводов апелляционного суда.

Ссылка на то, что апелляционная жалоба ООО «Встречный» подлежала возвращению, поскольку требования последнего не включены в реестр требований кредиторов ООО «Герой», в связи с чем у данного лица отсутствует статус конкурсного кредитора и право на обжалование судебного акта о признании должника банкротом, признается несостоятельной, так как с учетом принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, обжалованным в апелляционную инстанцию судебным актом затрагивались права ООО «Встречный», являющегося кредитором, предъявившим свои требования в установленный Законом о банкротстве срок в значительном размере.

Довод о том, что учитывая аффилированность с должником, требования ООО «Встречный» с высокой степенью вероятности подлежат субординации в случае признания их обоснованными, не принимается во внимание, поскольку подлежит самостоятельной судебной оценки при рассмотрении соответствующих требований кредитора.

Судебная практика, на наличие которой указывает ООО «Совнархозный», сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А37-1315/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков