АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6900/2023
г. КазаньДело № А55-13248/2021
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023
по делу № А55-13248/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнесс-Прогресс» (далее – ООО «Бизнесс-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», ответчик) о взыскании 262 500 руб., из которых 50 000 руб. основной долг и 212 500 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2020 по 10.05.2022, а также 30000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-13248/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 17 925 руб. за период с 14.04.2020 по 31.03.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 5463 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает на то, что представленные ответчиком доказательства судами не оценены, доводы ответчика не учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2019 № 7-19, согласно которому исполнитель - (ООО «ПроБизнес», впоследствии ООО «Бизнес-Прогресс») обязалось оказывать заказчику (ООО «Кронос») услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором и действующим законодательством на основании первичных документов, предоставленных заказчиком.
Комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, отражен в приложении № 1 к договору.
Стоимость услуг по договору определяется исходя из действующих цен, указанных в прайс-листе (приложение № 3) и составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора)
В соответствии с пунктом 3.9 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Изменением является изменение прайса.
При этом, исполнитель обязан уведомить заказчика о предстоящем изменении стоимости услуг не менее чем за 15 дней до их изменения.
В случае согласия заказчика с предлагаемыми исполнителем изменениями стоимости услуг, с заказчиком подписывается дополнительное соглашение к договору, в котором отражается изменение стоимости услуг.
Если объемы меняются в соответствии с прайсом в связи с количеством операций, это не является изменением цены и заказчик обязан их оплатить.
Оплата услуг производится заказчиком не позднее одного рабочего дня с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.
На основании реестра операций исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения.
Если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа
Указывая на неоплату ответчиком услуг, оказанных истцом в феврале и марте 2020 года на общую сумму 50000 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497), пришли к выводам о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме и частичного взыскания неустойки.
Судебная коллегия суда округа соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.
В обоснование заявленных требований истец представил двусторонние акты оказанных услуг № 123 от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб., № 124 от 31.03.2020 на сумму 25 000 руб.
С учетом доводов ответчика о том, что услуги в феврале, марте 2020 истцом не оказывались, и в целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных актов, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов».
Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в акте № 123 от 28.02.2020 и акте № 124 от 31.03.2020, расположенные под текстом «заказчик ООО «Кронос» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, бухгалтерскую, налоговую отчетность ответчика, письменные ответы налогового органа о сдаче отчетности, переписку сторон и т.д.) установили, что в спорный период услуги истцом ответчику оказаны в рамках вышеуказанного действующего договора.
Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за исковой период в сумме 50000 руб. установлено судами по результатам проверки доводов сторон и расчетов истца, - с учетом установленных объемов фактически оказанных услуг ответчику, условий договора о стоимости данных услуг, а также представленных доказательств по оплате услуг за иные периоды правоотношений сторон.
С учетом изложенного, суды признали обоснованными требования истца по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. за февраль, март 2020 года.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 212 500 руб. за период с 12.04.2020 по 10.05.2022.
Суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверяя расчет неустойки, правомерность определения периода ее начисления, исходили из того, что счет на оплату был получен ответчиком 10.04.2022 года (пятница), начальный период начисления неустойки обусловлен истечением одного рабочего дня с момента получения от истца счета на оплату, соответственно, у ответчика был один рабочий день для оплаты - 13.04.2020, в связи с чем суды пришли к выводу, что расчет неустойки следует производить с 14.04.2020.
Кроме того, суды верно указали, что истцом в расчет необоснованно включен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, суды обоснованно ограничили период для начисления неустойки по 31.03.2022.
Соответственно, сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 составляет 179 250 руб.
При этом, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание процентную ставку начисленной неустойки, сумму неисполненного обязательства, продолжительность неисполнения обязанности по оплате, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, признал размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным, в связи с чем снизил неустойку до 17 925 руб.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 015/2021 от 11.05.2021, заключенным между истцом и ООО «Бюро юридических услуг «Справедливость», актом сдачи-приемки юридических услуг, платежным поручением № 120 от 11.05.2021 на сумму 30 000 руб.
Суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, признали данные требования обоснованными, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришли к выводу о пропорциональном удовлетворении данных требований - в сумме 26 200 руб.
Заявленные требования истца в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика и представленные им доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-13248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиГ.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков