РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-251576/24-68-1940
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Акционерное общество "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 117 780 583, 17 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 17.09.2024 года; удостоверение.
от ответчика – ФИО2 и ФИО3 на основании выданной доверенности от 15.01.2025 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116.418.937 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1.361.654 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами был заключен государственный контракт от 16 декабря 2019 г. № 1921187322691442224202588 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования.
Истец во исполнение контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 204.562.992 руб.
Между тем, фиксированная стоимость работ (цена контракта) с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 5 составила 40.812.230 руб. 27 коп.
Ответчик выполнил работы на общую сумму 40.812.230 руб. 27 коп., что подтверждается Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2024 № 1 и соответствующими Актами сдачи-приемки выполненных работ.
Исполнителем возращена часть неотработанного аванса в размере 47 331 824,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 июля 2024 г. №2074.
Оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 116 418 937,60 руб. не возвращена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве- отклонению, поскольку смена руководящего органа юридического лица не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества. Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Согласно п.п. 16.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 10 ноября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2021 г. № 1 к контракту).
В соответствии с п. 8.16. контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.
Работы по контракту на сумму 18 648 040,76 руб. выполнены в срок, установленный контрактом, что подтверждают Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ от 15 мая 2024 г. № 1, Акты сдачи-приемки выполненных Работ №№ 452, 335, 423/1, 422/1, 337/1, 328/1, 424/1, 408,.451, 334, 364/1, 409/1, 410, б/н, б/н, б/н, б/н.
Часть работ исполнителем выполнена с просрочкой, что подтверждают Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ от; 15 мая 2024 г. № 1,Акты сдачи-приемки выполненных Работ, указанные в расчете неустойки, являющимся приложением к иску.
В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 361 645,57 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не освобождают его от ответственности, предусмотренной контрактом. Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не доказана. О приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик не заявлял. Обратное не подтверждено.
Между тем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку из расчета (по акту от 359/1) истец не исключил период временного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.
Таким образом, неустойка по указанному выше акту подлежит начислению за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 303.326 руб. 71 коп. Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1.197.850 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел, исходя из размера договорной неустойки и периода просрочки.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 116.418.937 руб. 60 коп., неустойку в сумме 1.197.850 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (огрн: <***>, инн: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.065.063 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова