Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 ноября 2023 г. Дело № А76-40673/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исторический квартал», ОГРН <***>, г. Миасс, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исторический квартал» (далее – истец, ООО «Исторический квартал») 08.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить в течение 10 дней с момента вынесения решения судом по настоящему делу дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта приватизации от 10.03.2022 № 778, заключенного между ООО «Исторический квартал» и Администрацией на прилагаемых условиях.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.04.2023 производство по делу № А76-40673/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9493/2023.

Судом установлено, что 20.07.2023 по делу № А76-9493/2023 вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Определением от 05.09.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 25.10.2023.

Протокольным определением от 25.10.2023 суд, руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возобновил производство по делу.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указаны ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательствуете акты Российской Федерации".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 44-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Исторический квартал» на основании постановления Администрации Миасского городского округа «Об условиях приватизации арендуемого нежилого здания и земельного участка» № 884 от 02.03.2022 года, заключен договор купли продажи №778 от 10.03.2022 года, по условиям которого Администрация Миасского городского округа продала истцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-земельный участок общей площадью 2264,0 кв.м., с кадастровым номером 74:34:1900070:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно - деловых целей под размещение и эксплуатацию банно-оздоровительного корпуса;

-нежилое здание - банно-оздоровительный центр, общей площадью 2068,2 кв.м.. с кадастровым номером: 74:34:1900070:14, этажность: 2.

Согласно условиям договора купли - продажи №778 от 10.03.2022 года, стоимость нежилого здания составляет 7 019 000 (семь миллионов девятнадцать тысяч) рублей с учетом НДС. Стоимость земельного участка составила 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей без учета НДС (п. 2.1 договора №778 от 10.03.2022 года).

В соответствии с п. 2.2. договора №778 от 10.03.2022 года, оплата цены нежилого здания производится в течение 7 (семи) лет ежемесячно равными долями по графику, подписанному обеими сторонами в течение десяти дней со дня регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Оплата за земельный участок в 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей без учета НДС производится единовременным платежом в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи.

В исковом заявлении, общество указывает, что при принятии решения о выкупе объекта недвижимости и земельного участка выбрал способ оплаты выкупаемого имущества – в рассрочку. По подписании договора истец был уверен, что способ оплаты распространяется на оба выкупаемых объекта: нежилое здание и земельный участок.

Однако, с наступлением даты первого платежа, истец был уведомлен о необходимости оплаты полной стоимости земельного участка и части платежа за нежилое здание.

Общество направило в адрес Администрации письмо №7510 от 30.03.2022 с просьбой заключить дополнительное соглашение к спорному договору, представив вариант соглашения.

Письмом от 13.05.2022 № 1615/1,6 Администрация отказала в заключении дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие объективных причин и взаимного согласия сторон. Данное обстоятельство послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли продажи №778 от 10.03.2022 заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно 1. 1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет (ч. 1 ст. 5 Закона № 159-ФЗ).

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 1 ст. 5 Закона № 159-ФЗ).

Постановлением Администрации Миасского городского округа «Об условиях приватизации арендуемого нежилого здания и земельного участка» № 884 от 02.03.2022 принято решение приватизировать арендуемое недвижимое имущество на условиях преимущественного права приватизации ООО «Исторический квартал»: земельного участка общей площадью 2264,0 кв.м., кадастровый номер 74:34:1900070:8, и нежилого здания - банно-оздоровительного центра, кадастровый номер: 74:34:1900070:14.

Пункт второй указанного постановления установил цену приватизируемого имущества, а пункт третий порядок оплаты имущества, а именно: производить оплату нежилого здания в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях на 7 лет, земельного участка единовременным платежом в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи.

Полагая п. 3 постановления от 02.02.2022 № 884 незаконным в части установления оплаты земельного участка единовременным платежом в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 постановления от 02.02.2022 № 884 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого здания и земельного участка» в части установления оплаты земельного участка единовременным платежом в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, возложении обязанности внести изменения в пункт 3 постановления от 02.02.2022 № 884 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого здания и земельного участка» в части определения порядка оплаты земельного участка в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях на 7 лет в течение 10 дней с момента вынесения решения судом по настоящему делу.

Решением от 20.07.2023 по делу №А76-9493/2023 в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела №А76-9493/2023 судом установлено, что оспариваемое в части постановление, было получено Обществом, более того в адрес Общества 03.03.2022 органом местного самоуправления было направлено предложение о заключении договора (Исх.№329/2), приложением к которому являлось оспариваемое постановление. В ответ на это предложение, ООО «Исторический квартал» направило ответ от 03.03.2022, в котором выразило согласие. Помимо указанного, договор купли-продажи содержит, в своем тексте, ссылку на оспариваемое постановление, а из содержания договора следует порядок оплаты, который в полной мере соответствует п.3 постановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления. Суд указал, что материалами дела подтверждено, что ООО «Исторический квартал» знало о содержании оспариваемого им постановления еще с момента получения предложения о заключении договора (Исх.№329/2) от 03.03.2022, ответа на него (03.03.2022) и точно с момента заключения договора (10.03.2022). Доводы заявителя о том, что о существовании постановления заявитель узнал только при рассмотрении дела А76-40673/2022 в феврале 2023 года (06.02.2023) и срок оспаривания следует исчислять именно от этого события, суд отклонил, как противоречащие фактическим обстоятельствам и направленные на злоупотребление своим правом.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-9493/2023, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец при подписании договора был надлежащим образом уведомлен о существенных условиях договора. Доводы истца о том, что он был уверен, что способ оплаты в рассрочку распространяется на оба выкупаемых объекта, при вышеуказанных обстоятельствах, подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2022 (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.