ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года
Дело №А56-36806/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З. (до перерыва) секретарем Орфёновым К.А. (после перерыва)
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 онлайн (до и после перерыва)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 онлайн (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18813/2025) акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-36806/2025, принято
по иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»
о взыскании
установил:
акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (адрес: 634537, Томский р-н, Томская область, ул. 12 КМ (тракт Томск-Итатка тер.), стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, литера Б; далее – ответчик) о взыскании 566 793,90 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 21.06.2025 в иске отказано; мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.
Определением от 21.10.2025 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Сибирская аграрная группа» назначено в судебном заседании на 25.11.2025.
В судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 02.12.2025. Заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 между АО «Сибирская аграрная группа» (Поставщик) и ООО «Лента» (Покупатель) заключен договор поставки № С22690. Дополнительным соглашением от 01.05.2020 договор поставки № С-22690 от 01.01.2017 изложен в новой редакции. Далее при указании в тексте «Договор» понимается договор поставки № С-22690 от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020.
В соответствии с условиями Договора предусмотрена выплата премии при достижении Покупателем определенного объема поставок товаров. Расчет премии ведется в процентах от стоимости поставленного товара, который согласовывается в приложениях. По товарам, относящимся к разным группам бренда (далее - ГБ2, ГБ5), стороны подписывают отдельные Приложения.
Истец в исковом заявлении указал на то, что в 2022 году расчет премии по ГБ2 необходимо было вести с учетом разбивки по периодам:
- с 01.01.2022 по 31.03.2022 (применять ставки из Приложения № 1.1. от 01.01.2021)
- с 01.04.2022 по 31.12.2022 (применять ставки из Приложения № 1.1. от 01.04.2022)
С 01.04.2022 стороны согласовали выплату ретро по ГБ5.
Ранее оплата по указанной группе товара не производилась. Срок вступления в силу Приложения № 1.4 - с 01.04.2022
Таким образом, в 2022 году расчет премии ГБ5 необходимо было вести с 01.04.2022 по 31.12.2022.
31.12.2022 в адрес истца были направлены уведомления о расчете премии, из которых стало очевидно, что расчет премии за 2022 год произведен Ответчиком некорректно, т.к. при расчете:
- по категории товаров ГБ2 – Ответчик ретроспективно распространил ставку 4% на весь год, не учитывая, что она не действовала в 1 квартале.
- по категории товаров ГБ5 – начислил премию на весь 2022 год, то есть в т.ч. на 1 период, в котором они не действовали.
Истец не согласен с произведенным Ответчиком расчетом суммы премии и считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 566 793, 90 руб.
30.03.2023 в адрес Ответчика посредством электронной почты направлено письмо с требованием перерасчета суммы премии за 2022 год по Договору поставки.
16.10.2024 была направлена повторная претензия по электронной почте (SSCsinglewindow@lenta.com) в адрес ответчика с требованием вернуть незаконно удерживаемую сумму расхождения в размере 566 793,90 руб. (возникла в период с 01.01.2022 по 31.03.2022).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 8 раздела Договора «Термины, применяемые в Договоре» премия - сумма денежных средств, уплачиваемая Поставщиком вследствие выполнения Покупателем определенных условий Договора, а именно за достижение объема поставок Товаров, указанного в Приложении № 1, рассчитываемая в процентах от стоимости поставленного (принятого Покупателем) за календарный год Товара без учета НДС, акциза (если применимо) и стоимости возвращенного Товара. Премия выплачивается в авансовом порядке по истечению каждого календарного месяца исходя из предварительно произведенного расчета объема поставок за календарный месяц и Расчетной авансовой ставки. По истечении календарного года производится окончательный расчет премии по итогам поставок за период времени с 1 января по 31 декабря и соответствующего размера прогрессивной ставки, действующей на 31 декабря расчетного года. Выплата производится не позднее 10 дней после истечения отчетного месяца (года).
Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.
Таким образом, базой для начисления премии является товарооборот за один календарный год, определяемый без учета НДС, акцизов и стоимости возвращенного товара. Размер премии определяется по ставке, действующей на 31 декабря.
Как следует из представленных истцом документов, на 31 декабря при сформировавшемся на указанную дату товарообороте, ставка премии составляла 4% для товаров ГБ2 и 5% для товаров ГБ5.
При этом для товаров ГБ2 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 действовала расчетная авансовая ставка в размере 3%, что предусмотрено Приложением № 1.1 с 01.01.2021, а именно: «В дальнейшем расчет Премии будет осуществляться исходя из ставки, установленной для Периода 2, если сторонами не будет согласован иной размер Премии».
Руководствуясь данной нормой, Ответчик производил начисление авансовых частей годовой премии в соответствии со ставкой, действовавшей в соответствующем периоде.
Приложением № 1.1 с 01.04.2022 стороны согласовали иной размер премии и расчетной авансовой ставки, в связи с чем, с апреля 2022 года Ответчик производил начисление авансовых частей премии в соответствии со ставкой 4%. При этом окончательный размер годовой премии был определен по ставке на 31 декабря.
Как усматривается из материалов дела, по итогам 2022 года Ответчик произвел расчет премии и аннулировал обязательства Истца в части оплаты премии в размере 1 588 507,34 руб., что не оспаривается Истцом.
Аналогичным образом Ответчик производил начисление премии за 2022 год по товарам ГБ5.
Приложением № 1.4 (коммерческие условия поставок товара ГБ5), с 01.04.2022 предусмотрено начисление премии, расчетная ставка составляет 5%. При этом Ответчик начал производить расчет авансовых платежей с августа 2022 года по ставке 5%.
По итогам 2022 года был определен годовой товарооборот, который составил 117 747 308,89 руб., размер премии составил 5 887 365,44 руб., который был уменьшен на сумму авансовых платежей в размере 2 335 989,81 руб. В связи с чем к доплате пришлось 3 551 375,64 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно условиям договора, премия выплачивается авансовыми платежами, окончательный размер премии устанавливается по итогам календарного года исходя из расчетной ставки, действовавшей на конец года, на основании чего, по мнению суда апелляционной инстанции, премия рассчитана ответчиком в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 566 793,90 руб. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 30.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-36806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова