АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Самара
18 июня 2025 года
Дело №
А55-3928/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН <***>
к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1,
к СОСП по Самарской области,
к ГМУ ФССП России,
к ГУ ФССП России по Самарской области,
об освобождении от исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 27.12.2024 о взыскании исполнительского сбора,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- МИФНС России №23 по Самарской области.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1 – лично (доверенность от 12.11.2024, удостоверение № 135687),
от третьего лица – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2025),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 от 27.12.2024 о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2025 заявление принято к производству. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: СОСП по Самарской области, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России №23 по Самарской области.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 в судебном заседании представлен отзыв, также дополнительные документы по исполнительному производству №312258/24/98063-ИП.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.10.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6247 от 20.10.2024, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбудил исполнительное производство № 312258/24/98063-ИП о взыскании с ООО «Азимут» в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области 5 128 431,41 рубля.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Азимут» направил жалобу старшему судебному приставу СОСП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
09.01.2025 ООО «Азимут» поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.12.2024, где Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Самарской области, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства постановила следующее:
1. Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1
2. В удовлетворении жалобы ООО «Азимут» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя СОСП по Самаркой области отказать
3. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства № 312258/24/98063-ИП в отношении должника: ООО «Азимут».
Так же данным постановлением от 17.12.2024 Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава СОСП по Самарской области, ФИО3 установила следующее:
- По состоянию на 17.12.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 1 573 015,60 руб.
Таким образом, сумма долга была изменена с 5 128 431,41 руб. на 1 573 015,60 руб.
По мнению должника, данная задолженность в размере 1 573 015,60 руб. ничем не подтверждена, а акт органа осуществляющего контрольные функции №6247 от 20.10.2024, в связи с недостоверностью данных является недействительным.
В связи с данными фактами Заявитель считает Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как указанно в Постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания задолженности составляет по акту органа, осуществляющего контрольные функции составляет 5 128 431,41 рубля.
Ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Азимут» ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования в размере 5 081 478,26 руб., из которых 2 851 405,92 руб. - основной долг, 1 915 113,34 руб. - пени, 314 959,00 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 возбуждено дело № А55-32823/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.
В материалы дела от налогового органа поступило уточненное заявление, в котором указано, что должником представлена 15.08.2024 г. налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года с уменьшением налоговых обязательств на сумму 3 150 000,00 руб. Также, определено, что 15.11.2024 г. произошло уменьшение задолженности на сумму 1 740 960,08 руб. (Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации, индивидуального предпринимателя), а также уменьшена пеня по расчету на сумму 383 133,91 руб. Таким образом, размер задолженности по обязательным платежам, отраженным в заявлении о признании должника ООО "АЗИМУТ" несостоятельным (банкротом), по состоянию на 15.11.2024 составляет 1 548 344,35 руб., в том числе пени - 1 233 385,35 руб., штраф - 314 959.00 руб., в связи с чем просит признать должника ООО "АЗИМУТ" ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.
В связи, с вышеуказанным Арбитражный суд Самарской области в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут», ИНН <***>, ОГРН <***>.
По мнению должника, Постановление о возбуждении исполнительного производства не является обоснованной в виду того что размер требований, указанный в Постановлении не является актуальным, что подтверждается судебным актом - Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32823/2024 от 04.12.2024. Таким образом, сумма задолженности не является действительной на момент возбуждения исполнительно производства.
В связи с данными обстоятельствами, Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 от 22.10.2024 о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его, ввиду отсутствия задолженности в размере 5 128 431,41 руб. в рамках дела № А55-1318/2025.
04.02.2025 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» поступило постановление от 27.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по оспариваемому исполнительному производству № 312258/2024/98063-ИП от 22.10.2024 г.
Поскольку Обществом обжалуется в рамках дела № А55-1318/2025 Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 от 22.10.2024 о возбуждении исполнительного производства, заявитель считает, что является недопустимым применение в отношении него мер принудительного исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, в СОСП по Самарской области 22.10.2024 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N? 6247 от 20.10.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N? 23 по Самарской области по делу N? 6247, вступившему в законную силу 21.10.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 5 128 431,41 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 631601001, адрес должника: 443011, Россия, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, <...> этаж, ком. 122, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N? 23 по Самарской области, адрес взыскателя: 443035, <...>, возбуждено исполнительное производство N? 312258/24/98063-ИП.
Исполнительный документ соответствовал требованиям предъявляемым к исполнительным документам и является видом исполнительного документа предьявляемых в службу судебных приставов (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N? 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N? 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф3) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении направлено должнику 28.11.2024 заказным письмом (ШПИ 80404702350962).
В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N? 50 Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-Ф3). В связи с чем, 23.10.2024 должностным лицом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.
29.11.2024 и 06.12.2024 от взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N? 23 по Самарской области поступили сообщения об уменьшении задолженности на общую сумму 3 555 415,81 руб.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем, 27.12.2024 в соответствии со ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 Ф3 от 02.10.2007 N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 110 111,09 руб., что составляет 7% от остатка долга (1 573 015,60 руб.). На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство N? 312258/24/98063-ИП от 22.10.2024 не было приостановлено судом, соответственно судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в письме взыскателя отсутствовали сведения об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (или другие основания для прекращения исполнительного производства).
При этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что по нему были совершены какие-либо исполнительные действия, нарушающие права и законные интересы общества, в том числе, посредством взыскания неверно исчисленного исполнительского сбора.
В порядке статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.
Доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение требования исполнительного документа налогового органа, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.
Решением от 27.03.2025 в рамках дела № А55-1318/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Учитывая, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.
Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для возвращения обществу исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Агеева В.В.