АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Роскомплект», должник).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; некоммерческое партнёрство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (ГСП-4); общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали ФИО3, ФИО4 и представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2024; ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022; ФИО2 – ФИО7 по доверенности
от 14.10.2024.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не доведении до конкурсных кредиторов должника или контролирующих лиц должника информации о готовности ФИО8 продать свои права требования к должнику за 43 000 руб.;
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО9, выразившееся в не оспаривании соглашения об уступке прав требований к должнику от 08.02.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО8, совершенного за счет денежных средств должника, полученных супругами П-выми из конкурсной массы, чем причинены убытки в размере 618 000 руб.;
- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО9 и ФИО3 618 000 руб. убытков, причиненных конкурсной массе должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО9 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
29.08.2025 (пятница) арбитражным управляющим ФИО9 подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность личной явки в судебное заседание и обеспечения участия представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, удовлетворения судом ходатайств иных лиц об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции, подачи ходатайства об отложении судебного заседания за один рабочий день до даты его проведения и без обоснования причин невозможности участия в судебном заседании, отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы; ФИО4 и ФИО3 лично и являясь представителями друг друга просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении
обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как установлено судами и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 конкурсным управляющим обществом «Роскомплект» утверждена ФИО9
В обоснование настоящего заявления указаны следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 618 000 руб. основного долга.
На основании соглашения об уступке права требования от 08.02.2023 ФИО8 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования к обществу «Роскомплект» на сумму 618 000 руб. по цене 43 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с уступаемым правом требования, имеющиеся на дату заключения соглашения и/или возникшие с указанной даты.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 произведена процессуальная замена ФИО8 ФИО3 по требованию, включенному в реестр и определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве интересы ФИО3 представлял ФИО4 на основании ее устного ходатайства.
ФИО3 и ФИО3 являются супругами, между ними заключен брачный договор.
В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 стала победителем торгов и приобрела имущество должника – станки.
Оплата станков произведена ФИО3 в январе 2023 года наличными денежными средствами в размере 150 000 руб.
После поступления денежных средств в конкурсную массу ФИО4 в тот же день получил указанные денежные средства в виде вознаграждения.
Заявитель полагает, что денежные средства, полученные ФИО4 из конкурсной массы, в дальнейшем использованы для оплаты по соглашению об уступке права требования от 08.02.2023.
Заявитель считает, что ФИО4 действовал недобросовестно, скрывая от кредиторов факт уступки ФИО8 своего требования ФИО3, передав денежные средства, полученные из конкурсной массы, ФИО3 на оплату цессии.
По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования от 08.02.2023 является недействительной сделкой, однако арбитражный управляющий ФИО9, являясь конкурсным управляющим должником, сделку не оспорила.
Заявитель указал, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО9 конкурсной массе причинены убытки в размере 618 000 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющих и причинения убытков конкурсной массе.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств по сделкам с участием ФИО3 не свидетельствует о выводе денежных средств из конкурсной массы.
В результате уступки права требования изменилась личность кредитора, соотношение требований кредиторов осталось прежним.
Содействуя ФИО3 в подготовке соглашения об уступке права требования
от 08.02.2023 (передача проекта соглашения, советы по его заключению), ФИО4, являющийся в тот период конкурсным управляющим должником, создал ситуацию конфликта интересов. Однако его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.02.2023 исключило в дальнейшем нарушение прав других кредиторов. На дату рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве (15.05.2023 объявлена резолютивная часть определения) ФИО4 не являлся конкурсным управляющим должником.
Участие супруги ФИО4 (независимо от заключения брачного договора) в управляемых им процедурах банкротства, в проводимых торгах влияет на репутацию арбитражного управляющего, может быть предметом оценки СРО, в которой он состоит, но само по себе в рамках настоящего обособленного спора не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.
Волеизъявление кредитора (в настоящем случае ФИО8) на уступку права требования не зависит от воли конкурсного управляющего и других кредиторов. В этой связи суждения об обязанности конкурсного управляющего ФИО4 уведомить кредиторов о намерении ФИО8 уступить право требования несостоятельны.
Аргументы о нарушении прав других кредиторов соглашением об уступке права требования от 08.02.2023 документально не подтверждены.
ФИО5, ФИО2 не оспорили право ФИО4 на получение вознаграждения конкурсного управляющего. Разногласия относительно размера вознаграждения разрешены в рамках другого обособленного спора.
Распоряжение ФИО4 денежными средствами, полученными в виде
вознаграждения арбитражного управляющего, не затрагивает права конкурсных кредиторов должника.
Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у ФИО3 собственных денежных средств для оплаты уступки права требования в размере 43 000 руб. Источник получения цессионарием денежных средств для оплаты права требования (за исключением денежных средств должника) не влияет на действительность цессии.
Довод об оплате ФИО3 права требования за счет денежных средств должника основан на предположении, документально не подтвержден.
Аргументы заявителя о допущении нарушений порядка проведения торгов при реализации имущества должника, приобретенного другими покупателями
(не ФИО3), не относимы к настоящему обособленному спору.
С учетом изложенного, причинение конкурсной массе убытков в результате заключения соглашения об уступке права требования от 08.02.2023 не доказано.
Ввиду недоказанности оснований, по которым могла быть оспорена сделка цессии, в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО9 отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина Судьи С.А. Доронин
ФИО1