Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», должник, организация), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности 15.05.2025, представитель Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» - ФИО5 по доверенности от 07.11.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве АНО «Клиника НИИТО» общество с ограниченной ответственностью «СМП-Имплант» (далее – ООО «СМП-Имплант», кредитор, общество) обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий), заключающиеся в несвоевременной подаче заявления об увеличении оплаты расходов на привлечение специалистов, необоснованном издании приказа от 13.10.2023 № 64, а также привлечении:

- общества с ограниченной ответственностью «Аванпост Правовой Консалтинг» (далее – общество «Аванпост Правовой Консалтинг») и заключении договора от 13.06.2023 № 26/АПК на оказание помощи комплексного характера для обеспечения своей деятельности;

- ФИО6 и заключении договоров от 17.08.2023, от 02.11.2023;

- ФИО7 и заключении договора от 22.09.2023 на оказание юридических услуг;

- ФИО8 по соглашению от 27.10.2023 № 04-10/2023;

- Адвокатского бюро города Москвы «Патронъ» (далее – адвокатское бюро) по соглашению от 27.12.2023 № 27/12-1/2023;

- ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024;

- специалистов, указанных в приказе от 13.10.2023 № 64.

Определением суда от 07.10.2024 жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении общества «Аванпост Правовой Консалтинг» и заключении договора от 13.06.2023 № 26/АПК на оказание помощи комплексного характера.

Дополнительным определением от 30.10.2024, вынесенным по вопросу о признании ненадлежащими действий управляющего по несвоевременному обращению с заявлением об увеличении лимитов, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда от 07.10.2024 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей управляющим, выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО8 по соглашению от 27.10.2023 № 04-10/2023, адвокатского бюро по соглашению от 27.12.2023 № 27/12-1/2023, ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024.

В указанной части принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение управляющим своих обязанностей.

Также апелляционным судом изменено определение суда от 07.10.2024, второй абзац резолютивной части которого изложен в следующей редакции: признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Аванпост Правовой Консалтинг» и заключении договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера в размере, превышающем 50 000 рублей за 1 месяц оказания услуг.

В остальной части определение суда от 07.10.2024, дополнительное определение суда от 30.10.2024 оставлены без изменения.

ООО «СМП-Имплант» и управляющий обратились с кассационными жалобами.

Кредитор просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства имеющее значение для дела; процедура банкротства не предполагает ведения должником хозяйственной деятельности; необходимость привлечения специалистов (ФИО7, ФИО6) не обоснована управляющим, результат их действий несоразмерен сумме расходов, которые потрачены должником на их привлечение.

Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены доводы о том, что выводы судов о завышенной стоимости услуг общества «Аванпост Правовой Консалтинг» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; привлечение ФИО8, ФИО9 и адвокатского бюро обусловлены необходимостью обеспечения продолжения хозяйственной деятельности должника.

В своих письменных объяснениях Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» возражает против доводов кредитора и просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего.

Суд округа отказал в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших от управляющего, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

До судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего должником ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение участвующих в заседании лиц, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поддержал жалобу ФИО2 и свои письменные пояснения, представитель кредитора просил отказать в удовлетворении жалобы управляющего и удовлетворить жалобу общества.

Представителю Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО11, действующей на основании доверенности от 21.02.2024, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что приравнивается к неявке в судебное заседание

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационных жалобах доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2021 в отношении АНО «Клиника НИИТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением суда от 25.05.2023 организация признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Определением суда от 13.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Указывая на несвоевременное обращение управляющего с заявлением об установлении расходов на привлечение специалистов, а также на необоснованное привлечение специалистов, ООО «СМП-Имплант» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20, 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», исходил из того, что стоимость услуг обоснованно привлеченного управляющим лица – общества «Аванпост Правовой Консалтинг» является завышенной; аффилированность управляющего и общества «Аванпост Правовой Консалтинг» не подтверждена; ФИО7 и ФИО6 не являются лицами, привлеченными для обеспечения исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве; необходимость привлечения ФИО8, ФИО9, адвокатского бюро обусловлена необходимостью обеспечения продолжения должником хозяйственной деятельности, а также участия в уголовном деле; ФИО2 своевременно обратилась в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Частично отменяя и изменения определение суда, апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции в отношении привлечения управляющим общества «Аванпост Правовой Консалтинг» не соответствуют резолютивной части определения; должник не является участником уголовного судопроизводства; имеющаяся у ФИО2 квалификация позволяла самостоятельно выполнить действия, для осуществления которых привлечены ФИО8, ФИО9, адвокатское бюро.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления № 91)

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения ФИО2 с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов определенный по правилам пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не был превышен; ФИО7 (специалист в сфере права в области медицины) и ФИО6 (специалист в IT-сфере, сопровождающий работу системы «Медассистент») обеспечивали ведение должником хозяйственной деятельности в условиях отсутствия в штате соответствующих сотрудников, их деятельность не связана с обеспечением исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей; приказом управляющего от 13.10.2023 № 64 не осуществлялось привлечение специалистов, определялся перечень неизбежно возникающих в хозяйственной деятельности организации платежей, их лимит и порядок погашения; значительно завышен размер стоимости услуг привлеченного общества «Аванпост Правовой Консалтинг» с учетом объема и сложности выполняемой работы, осуществления части мероприятий, не требующих познаний, выходящих за пределы квалификации арбитражного управляющего, ограниченных ресурсов лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что привлечение ФИО8, ФИО9, адвокатского бюро не требовалось как для целей проведения процедуры банкротства, так и для ведения должником хозяйственной деятельности; отсутствие у организации процессуального статуса в уголовном судопроизводстве не предполагает осуществление каких-либо специфических действий; невозможность самостоятельного осуществления управляющим либо привлеченным специалистом – обществом «Аванпост Правовой Консалтинг» действий (ознакомление с материалами дела, изучение документов, участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении обеспечительных мер, подача заявлений и жалоб в правоохранительные органы), выполненных ФИО8, ФИО9, адвокатским бюро, не мотивировано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО8, ФИО9 адвокатского бюро, а также общества «Аванпост Правовой Консалтинг» по завышенной стоимости услуг.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению.

Ссылаясь на превышение управляющим определенного судом лимита расходов на привлеченных специалистов, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

Как обоснованно отмечено обществом, по общему правилу процедура конкурсного производства не предполагает ведение должником хозяйственной деятельности.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства.

При этом судами установлено, что продолжение организацией хозяйственной деятельности обусловлено сохранением трудового коллектива, имущества должника, являющегося социально-значимым для региона медицинским учреждением, возможностью пополнения конкурсной массы для оплаты текущих платежей и расходов на процедуру банкротства в условиях невозможности приступить к реализации принадлежащего должнику имущества по причине его ареста в рамках уголовного дела.

Кроме того, вопрос целесообразности продолжения организацией своей деятельности не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Указание кредитора на необоснованное привлечение управляющим специалистов ФИО7 и ФИО6 опровергается установленными судами обстоятельствами необходимости указанных лиц для осуществления должником медицинской деятельности.

Утверждение общества о завышенной стоимости их услуг не основано на каких-либо доказательствах.

Несогласие ФИО2 с выводами судов относительно стоимости услуг общества «Аванпост Правовой Консалтинг», основанными на изучении имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, не свидетельствует об их ошибочности.

Приведенный управляющим расчет стоимости оказания услуг является некорректным и очевидно завышенным, поскольку основан на заключении трудового договора, а также не учитывает наличие у должника условий, позволяющих обеспечить рабочее место привлеченному специалисту.

Также является необоснованным сравнение стоимости услуг привлеченного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (в условиях ограниченной конкурсной массы) со стоимостью юридических услуг адвокатов по представлению интересов в судах по конкретным делам.

Приводимые ФИО2 доводы о противодействии учредителя должника – Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учредитель) в осуществлении АНО «Клиника НИИТО» хозяйственной деятельности не обосновывают необходимость привлечения ФИО8, ФИО9 и адвокатского бюро, а также невозможность управляющего самостоятельно или привлеченного им общества «Аванпост Правовой Консалтинг» осуществлять переписку с учредителем, подавать жалобы в правоохранительные органы, принимая во внимание, что должник не является участником уголовного дела, возбужденного в отношении руководства организации и аффилированных с ним лиц, указанные ФИО2 действия не требуют адвокатского статуса, специальных познаний в области уголовного права и процесса.

Более того, вопросы, связанные с препятствованием в осуществлении должником хозяйственной деятельности, использованием находящегося под арестом имущества, рассматриваются судом в рамках настоящего дела о банкротстве без оказания управляющему услуг со стороны ФИО8, ФИО9 и адвокатского бюро.

Указание ФИО2 на недобросовестные действия учредителя судом округа не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А45-28173/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1