ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
02.10.2025
Дело № А40-41317/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025,
полный текст постановления изготовлен 02.10.2025,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО «СВГ»: ФИО1 по дов. от 07.03.2024,
от конкурсного управляющего ООО «Победа»: ФИО2 по дов. от 13.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СВГ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 (№ 09АП-27147/2025),
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должника в пользу ООО «Шелковый путь» 10313060 руб., и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Победа» в пользу ООО «Шелковый путь» в общем размере 10313060 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Победа» денежных средств в пользу ООО «Шелковый путь» в размере 10313060 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шелковый путь» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10313060 руб., восстановлена задолженность ООО «Победа» перед ООО «Шелковый путь» в размере 10313060 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость извещения ответчика о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, признана недействительной сделка по перечисление ООО «Победа» денежных средств в пользу ООО «Шелковый путь» в размере 10313060 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВГ» (до 24.01.2024 - ООО «Шелковый путь») в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10313060 руб.
ООО «СВГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Победа» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СВГ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Победа» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что 10.03.2022 со счета должника в пользу ответчика были совершен платеж на сумму 10313060 руб.
Согласно доводам конкурсного управляющего названное перечисление денежных средств совершено с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абз. четвертом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Производство по делу о банкротстве ООО «Победа» возбуждено определением суда от 14.03.2022, списание денежных средств совершено 10.03.2022, то есть в пределах периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено судами, спорный платеж совершен в рамках правоотношений между сторонами по договору поставки канцелярских товаров от 16.12.2019 № 16/12-01SWG.
Обязательство по оплате товаров в размере 10313060 руб. возникло в результате нарушения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-264546/20.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчику выдан исполнительный лист ФС 039620892 на сумму 10313060 руб., впоследствии направленный почтовым отправлением в банковское учреждение, в котором был открыт расчетный счет должника.
Судами также достоверно установлено, что на момент перечисления банком денежных средств со счета должника в сумме 10313060 руб. на счет ответчика (10.03.2022) у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.
В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО «Шелковый путь» на сумму 10313060 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
Суды пришли к выводу, что спорные перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отклоняя доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что платеж совершен на основании исполнительного листа в порядке принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.С. Калинина
Н.М. Панькова