Постановление по делу № 11АП-3491/2025 от 21.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-3491/2025

21 мая 2025 года Дело А65-14531/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в помещении

суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенное по

заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и

применении последствий его недействительности к обществу с ограниченной

ответственностью «Альянс Сити – Казань» (вх. 49555), по делу о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Альянс - сити» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИТИ» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН: <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 ООО «Альянс - сити» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Сити – Казань», г. Казань (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав на

предмет спора, привлечен ФИО3, Зеленодольский район (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по обособленному спору назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденного должником по оспариваемой сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что цена продажи имущества должника соответствовала рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлены.

Сам факт заинтересованности сторон при условии соответствия цены реализации имущества рыночной стоимости имущества и получения должником

встречного предоставления от другой стороны не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, оспариваемые сделки проверяются судом по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, правовых оснований для проверки сделок по общим основаниям не имеется, соответствующие основания недействительности сделки конкурсным управляющим, уполномоченным органом не доказаны.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.06.2023.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю транспортное средство по цене 500 000 рублей, а последнее лицо его оплатить.

Срок исполнения взаимных обязательств сторон по передаче должником ответчику транспортного средства и его оплате ответчиком должнику согласованы в пунктах 1.2, 3.2 оспариваемого договора и сторонами исполнены, что подтверждается актом приема – передачи и платежными поручениями от 30.12.2020 № 127, от 19.01.2021 № 23, от 20.01.2021 № 25, от 20.01.2021 № 24, от 26.01.2021 № 36.

В дальнейшем транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 01.07.2022 по цене отчуждения 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что в спорной сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (несоответствие цены отчуждения имущества ее реальной стоимости) и пунктом 2 приведенной статьи (заключение сделки в

период неплатежеспособности должника, совершенной с участием заинтересованных лиц).

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для проверки сделки по другим составам недействительности правовых оснований не имеется, учитывая, что спорные сделки не подпадают под периодом подозрительности, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом первой инстанции учтено, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая передача имущества состоялась позднее даты, указанной в спорной сделке 28.12.2020, в целях выхода за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что транспортное средство поставлено регистрирующим органом на учет за ответчиком 22.01.2021.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из следующего.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Для признания недействительной сделки должника, совершенной в годичный период до даты возбуждения дела о банкротстве, по обозначенному составу

недействительности сделки достаточным является доказать несоответствия встречного предоставления одной стороны другой. В то же время при оспаривании сделки с неравноценным встречным предоставлением, совершенной за пределами данного срока, требуется, помимо данного обстоятельства, требуется доказать весь состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 данной статьи.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние.

В указанный период налоговым органом 29.12.2020 начата выездная налоговая проверка, окончившая 21.12.2021, предметом которой являлся проверка исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей за 2017 – 2019 года, оформленная решением от 25.08.2022.

По результатам проведенной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить выявленную налоговую задолженность.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения 23.05.2023 уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В указанный период должником также были совершены другие сделки по отчуждению имущества должника, которые оспорены конкурсным управляющим по настоящему делу.

Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.

Таким образом, в период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало также нарушение договорных обязательств должника перед кредитором, чье требование в последующем включено в реестр требований кредиторов.

Уважительность причин длительного времени неисполнения принятых должником обязательств и возложенных на него законом обязанностей не раскрыта.

Надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не было опровергнуто.

При этом участники спорных сделок являются формально заинтересованными лицами (ФИО4 является мажоритарным участником должника и единственным участником ответчика, одновременно являющийся руководителем обеих организаций), что документально подтверждено конкурсным управляющим.

Надлежащими доказательствами факт связанности сторон ответчиком не опровергнут, иной характер сложившихся между сторонами правоотношений ответчиком не раскрыт.

Конкурсный управляющий факт оплаты ответчиком согласованной в спорном договоре цены отчуждения имущества не оспаривал, напротив, представил платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. При этом доказательств того, что перечисленная ответчиком должнику сумма оплаты последнему лицу не поступила, была в последующем возвращена ответчику либо в дальнейшем была перечислена с расчетного счета должника связанному лицу без реального встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что согласованная сторонами в спорном договоре цена продажи не отвечает критериям равноценности.

В обоснование указанных возражений конкурсным управляющим представлен отчет от 23.05.2024, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 1 070 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Однако, как указал суд первой инстанции, приведенных конкурсным управляющим обстоятельств достаточно для того, чтобы бремя доказывания обратного перешло на другую сторону.

По общему правилу у ответчика имеется возможность дать пояснения по поводу обстоятельств совершения сделки, в том числе, в части порядка определения цены продажи имущества и соответствия цены отчуждения имущества ее реальной стоимости на дату заключения сделки.

При этом сам по себе факт связанности сторон не может с безусловностью и однозначностью свидетельствовать о занижении цены имущества в договоре купли- продажи, если данное обстоятельство документально не подтверждается, а другой стороной сделки представлены доказательства, обосновывающие соответствие цены реализации имущества реальной ее стоимости на дату заключения сделки.

В связи с этим, не соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, представителем учредителя должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по спорной сделке, на дату его заключения, составляет 540 000 рублей.

Экспертом в заключении и в ходе судебного заседания даны подробные пояснения о том, каким образом была определена рыночная стоимость имущества, в том числе, использование и не использование тех или иных подходов для ответа на поставленный арбитражным судом вопрос, эксперт ответил на вопросы, которые возникли у сторон и арбитражного суда.

В частности, эксперт обосновал причины использования публичного ресурса, в которых размещаются объявления о продаже транспортных средств, использованных в качестве аналогов для определения рыночной стоимости отчужденного имущества (как наиболее полный ресурс объявлений); применение в качестве аналогов транспортных средств 2014 и 2015 годов выпуска, тогда как реализованное по спорному договору транспортное средства изготовлено в 2013

году (дата выпуска аналогов наиболее близка к дате выпуска спорного транспортного средства, учитывая критерий даты заключения сделки).

В то же время использованные в отчете оценщика, представленного конкурсным управляющим, аналоги транспортных средств изготовлены в тот же год, что и спорное транспортное средство. Однако дата размещения данных объявлений не соответствует дате заключения спорной сделки (одно из объявлений размещено в декабре 2023 года, в отношении двух других объявлений сведения о дате размещения отсутствуют).

По этой же причине обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание сведения о цене реализации аналогичного транспортного средства по году их выпуска, размещенные в период, значительно отдаленный от даты заключения сделки, указанные в возражения конкурсного управляющего на судебное заключение.

В связи с этим оценщиком был использован корректирующий коэффициент, определяемый на основании указанного в отчете соответствующего ресурса.

Вместе с тем этот коэффициент определяется, исходя из того, к какому сегменту относится транспортное средство (массовый, средний или премиальный сегменты), срок использования транспортных средств (новое транспортное средство, срок использования транспортного средства составляет три года и средняя цена транспортного средства в общем).

Однако данный коэффициент не учитывает другие показатели, который могут существенным образом повлиять на определение рыночной стоимости имущества, в частности, на износ имущества (оценщик в отчете предполагает, что данный параметр учтен), на технические особенности тех или иных моделей транспортных средств, относящиеся к одному сегменту, количество владельцев транспортных средств и т.д. То есть обозначенный коэффициент использует небольшое количество параметров, не позволяющего признать его достаточным для применения, что может привести к искажению (недостоверности) конечного результата.

Конкурсный управляющий в возражениях на судебное заключение ссылался на необоснованно примененный экспертом поправочный коэффициент, однако не мотивировал, в чем именно заключается недостаток примененного экспертом данного коэффициента.

Более того, конкурсный управляющий возражал на применение экспертом поправочных коэффициентов, в тоже время эти же поправочные коэффициенты применяет оценщик в отчете, представленного им самим (в частности, коэффициент на время совершения сделки, который не является достаточным для применения по приведенным обстоятельствам).

При этом, в представленном конкурсным управляющим отчете о рыночной стоимости имущества от 06.12.2024 указана цена продажи спорного транспортного средства по состоянию на июнь 2022 года, что также верно признано судом первой инстанции недопустимым ввиду значительного временного промежутка с датой заключения сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим возражения на результаты судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества обоснованно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство. При этом последующая цена отчуждения сделки не позволяет полагать о необоснованном занижении цены продажи имущества должником, учитывая, что доказательства, позволяющие полагать о недостоверности

цены, не представлены, равно как и наличие признаков заинтересованности сторон (по договору купли-продажи от 01.07.2022 цена составила 300 000 рублей).

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Отвод эксперту в установленном законом порядке не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего о наличии недостатков в заключении эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На возражения конкурсного управляющего относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие устные пояснения в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости назначения повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Условий, свидетельствующих о ее назначении арбитражным судом, указанными лицами не приведено.

Таким образом, судебное заключение правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, возражения конкурсного управляющего об обратном обстоятельстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что цена продажи имущества должника соответствовала рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Иное конкурсным управляющим не доказано, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают занижение цены отчуждения имущества должника.

Документы, свидетельствующие о том, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлены.

Сам факт заинтересованности сторон при условии соответствия цены реализации имущества рыночной стоимости имущества и получения должником встречного предоставления от другой стороны не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, конкурсным управляющим не представлены, к иной оценке обстоятельств суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку установил наличие равноценного встречного представление и отсутствие причинения вреда имущественным правам кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемый договор купли – продажи от 28.12.2020 совершен в период подозрительности, между аффилированными лицами, в момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр должника.

Кроме того, цена продажи автомобиля (500 000 рублей) не менее чем в два раза ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Апеллянт обращает внимание, что экспертное заключение не обосновано, поскольку содержит нарушения ФСО, определённая экспертом стоимость автомобиля не соответствует (занижена) его рыночной стоимости на момент оспариваемой сделки.

Основные нарушения в том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, эксперт выбрал объекты-аналоги, не соответствующие году изготовления автомобиля. Объект оценки 2013 года выпуска, объекты аналоги 2014 и 2015 года выпуска.

В апелляционном суде заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.07.2022 цена продажи транспортного средства составила 300 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий на основании представленного им отчета от 23.05.2024 указывал, что рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 1 070 000 рублей.

В тоже время, по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по спорной сделке, на дату его заключения, составляет 540 000 рублей.

Учитывая изложенное, цена продажи транспортного средства менее чем в 2 раза превышает стоимость цены по спорному договору купли-продажи (отсутствует критерий кратности).

Следует также учесть, что оплата за указанный автомобиль произведена в полном объеме и конкурсным управляющим не оспаривалась.

По доводу о наличии нарушений в заключении эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертом в заключении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции даны подробные пояснения о том, каким образом была определена рыночная стоимость имущества, в том числе, использование и не использование тех или иных подходов для ответа на поставленный арбитражным судом вопрос, эксперт ответил на вопросы, которые возникли у сторон и арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в то же время использованные в отчете оценщика, представленного конкурсным управляющим, аналоги

транспортных средств изготовлены в тот же год, что и спорное транспортное средство. Однако дата размещения данных объявлений не соответствует дате заключения спорной сделки (одно из объявлений размещено в декабре 2023 года, в отношении двух других объявлений сведения о дате размещения отсутствуют).

Таким образом, нарушения, выявленные в экспертном заключении, указанные заявителем жалобы, были проверены и учтены судом первой инстанции при оценки заключения эксперта.

Суждения конкурсного управляющего о недостоверности проведенной экспертизы являются лишь мнением конкурсного управляющего и не подтверждены документально.

В апелляционном суде, также, как и в суде первой инстанции, заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

При этом, доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, судебная коллегия отказала в назначении повторной экспертизы.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «АЛЬЯНС - СИТИ» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. ООО «АЛЬЯНС - СИТИ» были внесены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 14 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению № 1 от 17.04.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬЯНС - СИТИ» о назначении повторной экспертизы было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2025.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 14 000 руб., внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 1 от 17.04.2025, необходимо возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «АЛЬЯНС - СИТИ». Для перечисления денежных средств ООО «АЛЬЯНС - СИТИ» необходимо представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявление с указанием реквизитов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном

случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу А65-14531/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года по делу А65-14531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС - СИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС - СИТИ» денежные средства в размере 14 000 руб., внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 1 от 17.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова