ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.11.2025
Дело № А40-144475/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 07.10.2025, срок 3 года,
от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.03.2025, срок 1 год,
от ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» - ФИО5,
по доверенности № 197 от 27.05.2025, срок до 31.12.2025,
рассмотрев 27.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества должника недействительными сделками
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
14.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отказано в удовлетворении заявления должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым финансовый управляющий имуществом должника, ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судом округа к материалам дела также приобщены письменные пояснения должника.
Поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе суд округа приобщает только в части правового обоснования ранее заявленных доводов жалобы, новые доводы не могут быть приняты и учтены, поскольку заявлены
за пределами срока на кассационное обжалование.
С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает
в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к указанным выше дополнениям, а именно указанных в пунктах 2-7 приложений.
В судебном заседании ФИО1 лично, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители
ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений
на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением
№ 15399308 от 07.10.2024 финансовый управляющий объявил о проведении
в период с 08.10.2024 по 23.12.2024 электронных торгов на электронной площадке Российский аукционный дом, http://lot-online.ru в форме публичного предложения по реализации конкурсной массы Должника (Лот 1): Жилой дом, общая площадь 320,5 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:8721, категория земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...> участок 23, кадастровый номер 50:12:0020309:925. Указанное выше имущество находится
в залоге у ПАО «Совкомбанк».
Сообщением № 16210629 от 29.11.2024 финансовый управляющий объявил торги состоявшимися. Победителем признано ООО «Аукционный Брокер»
(ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 390006, <...>
д. 2, помещ. 104).
Сообщением № 16383450 от 16.12.2024 финансовый управляющий сообщил
о заключении с ООО «Аукционный Брокер» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 390006, <...>
д. 2, помещ. 1104) договора купли-продажи.
В материалы дела представлен договор, согласно которому победителем торгов и приобретателем имущества является ФИО3
Полагая, что при проведении торгов допущено нарушение требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку финансовым управляющим нарушен (сокращен) срок приема заявок на участие в торгах, что существенно повлияло на итоги торгов и привело к необоснованному ограничению круга их участников; в сообщении о публикации указано иное лицо в качестве победителя, нежели то, с кем подписан в итоге договор купли-продажи имущества; ООО «Феникс Тим» хотело участвовать в торгах и предлагало более высокую цену, о чем был уведомлен управляющий; ООО «Феникс Тим», Совкомбанк и должник намеревались подписать мировое соглашение, чтобы не было продано единственное жилье должника, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что существенных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, не допущено, доказательств того, что в случае, если бы срок приема заявок был до 23.12.2024, то это привело бы к иным результатам торгов, в том числе к реализации имущества по цене, большей, чем предложенная победителем торгов, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели спорного имущества, которые могли бы предложить более высокую цену, установив, что договор купли-продажи № 1 от 05.12.2024 заключен именно с победителем торгов ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.
Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что для должника вышеуказанное имущество фактически является единственным жильем, а должник и ООО «Феникс Тим» намеревались и намереваются заключить с ПАО «Совкомбанк» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Феникс Тим» осуществлялись бы действия по переводу прав и обязанностей покупателя на недвижимое имущество должника, что исключило бы в полном объеме требование одного из кредиторов ФИО1 и оставило в его пользовании единственное жилье. Данные доводы Банк не опровергает.
В подтверждение указанных доводов кассатор приводит хронологию развития событий, где также отмечает, что 01.10.2024 и 15.11.2024 должник обращался к Банку с просьбой заключить мировое соглашение по спорному имуществу с целью спасения единственного жилья; 20.11.2024 – обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги; 24.11.2024 ООО «Феникс Тим» совместно с должником обратились к финансовому управляющему с заявлением о намерении участвовать в торгах и договором о задатке на сумму 18 000 000 рублей; 26.11.2024 из-за отказа управляющего принимать письменное обращение и подписывать договор задатка, ООО «Феникс Тим» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги (ходатайство оставлено без движения на срок до 23.12.2024; 26.11.2024 торги проведены и объявлен победитель; 14.02.2025 и 02.07.2025 должник и ООО «Феникс Тим» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов; 25.09.2025 должник и ООО «Феникс Тим» обратились в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк».
По мнению кассатора, указанная хронология событий подтверждает быстрые и активные процессуальные действия должника и третьего лица, направленные на спасение от продажи на торгах единственного жилого помещения должника.
Указанные доводы (о единственном жилье должника и о намерении заключить мировое соглашение с Банком) подлежат проверки и оценки судов.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных должником.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-144475/2023 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.З. Уддина