АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-25917/2022
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СЗ «Метрикс-Ольгинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенностьот 08.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества«ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностьюСЗ «Метрикс-Ольгинка» и акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А32-25917/2022, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО СЗ «Метрикс-Ольгинка» (далее – застройщик) о взыскании4 638 620 рублей 03 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань»(далее – компания).
Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 27.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, иск удовлетворен частично.С застройщика в пользу общества взыскано 3 708 643 рубля 32 копейки задолженностипо акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.03.2022 № 16070771,36 932 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе застройщик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не допрошены свидетели по вопросу аварии на электрических сетях на момент срыва пломбы, о факте уведомления сотрудника компании о пожаре и необходимости срыва пломбы для отключения питания, а также предоставления иной информации, обществом не представлены доказательства безучетного потребления электроэнергии, в акте от 09.03.2022 № 16070771 не содержатся сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), судом не принято во внимание определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022, которымне установлен факт срыва пломб на приборе учета, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушение пломбы на дверце металлического шкафа учета не является фактом неучтенного потребления электрической энергиив отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса, потребитель уведомил сетевую компанию, ответственность за приборы учета лежитна истце и третьем лице.
Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части снижения взыскиваемой с ответчика задолженности в порядкестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Доводы компании сводятся к тому, что с учетом обстоятельств спора удовлетворение ходатайства застройщика о снижении объема потребленного ресурса и сокращения периода его потребления является неправомерным.
В отзыве на жалобу застройщика компания отклонила ее доводы и указалана законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель застройщика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель компании настаивал на доводах кассационной жалобы третьего лица и просил отменить принятые судебные акты в части удовлетворения ходатайства застройщика в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик)и застройщик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.06.2021№ 23020501773 (далее – договор), согласно которому общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки потребителю,а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно данным приложения № 2 к договору, объектом энергоснабжения является точка учета «Земельный участок для размещения среднеэтажных и многоквартирных домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного значения», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Новомихайловский, к/н 23:33:0805002:473 (номер прибора учета 01273850).
9 марта 2022 года в ходе проведения контрольной проверки на объекте потребителя в точке поставки № 1 представителем сетевой организации выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в срыве пломбы № 1392685 с вводного устройства и ячейки трансформаторов тока, доступе к вторичным цепям. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 16070771 в присутствии представителя потребителя слесаря-электрика ФИО3, который дал пояснения, отраженные в пункте 10: «по приказу начальника участка для немедленно отключения автомата была сорвана пломба на двери учета».
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с 29.09.2021 по 09.03.2022 в объеме 521 970 кВт·ч. на сумму 4 638 620 рублей 03 копейки.
В рамках досудебного урегулирования обществом застройщику направлена претензия от 13.04.2022 № 23311771465 с требованием оплаты неучтенно потребленной электроэнергии, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.
Неоплата застройщиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).
Согласно абзацу 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимсяво вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенныедо места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя(далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостностии сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а такжес нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
На основании абзаца 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанностьпо обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учетаи (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности),за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.
Как следует из составленного в отношении потребителя акта, у потребителя имеется доступ к токоведущим частям при неопломбированной дверце ящика (щита),что позволяет потреблять энергию без учета.
Сорванная пломба установлена для недопущения свободного доступа к токоведущим частям. Судами установлено, что при открытом ящике имеется возможность доступа к доучетным токоведущим частям, что может способствовать отключению вторичных цепей напряжения узла учета пофазно и искажению данных режима потребления. Кроме того, существует возможность подключения к токовым цепям с помощью подключения токового шунтирующего контакта между проводами И1и И2 на контактах трансформаторов тока, что также будет способствовать искажению показаний прибора учета.
Отклоняя доводы застройщика об уведомлении о выходе из строя прибора учетав связи с аварийной ситуацией, суды установили, что обязанность обществакак потребителя незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них предусмотрена пунктом 2.3.11 договора. Согласно журналу учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работ в электроустановках за январь 2022 года, записио выходе на объект застройщика отсутствуют, что подтверждает отсутствие уведомления общества либо компании о срыве пломбы. При этом само по себе отсутствие в действиях застройщика признаков административной ответственности не свидетельствуето невозможности применения к потребителю мер гражданской ответственности.
Ссылка застройщика на то, что общество опломбировало металлическую глухую дверцу вводной ячейки, ведущую ко вторичным цепям, чем нарушила Правила № 6, отклоняется судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у потребителя претензий к установке пломбы до возникновения аварийной ситуации, приведшей к ее срыву.
Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.11.2021 № 305-ЭС21-19374, от 08.11.2021№ 310-ЭС21-19823, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета(в том числе на шкафе, где расположен прибор) является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
Довод ответчика о том, что в тот же день после составления акта о неучтенном потреблении № 16070771 компания допустила к эксплуатации тот же самый прибор учета с заводским номером 01273850, что свидетельствует о его исправности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не отменяют факт срыва пломбы, что само по себе говорит о нарушении обязательств застройщика в части обеспечения сохранности и целостности прибора учета.
Ссылка застройщика на то, что определением об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении от 31.03.2022 не установлен факт срыва пломбна приборе учета, не принимается судом округа во внимание. Доводы в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции, который верно указал, что определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Довод о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели, также рассмотрен апелляционным судом.
Аргумент застройщика о том, что судами отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления равномерного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период без отличий от потребления ресурса в предыдущие периоды, также отклоняется судом округа. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает судебную экспертизу в связис необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в материалы дела обществом представлен отчет о потреблении электроэнергии застройщиком с января 2021 по октябрь 2024 года,из которого видно неравномерное потребление электроэнергии застройщиком в разные месяцы года, что указывает на правомерность применения расчетного способа за спорный период между сторонами. Данные обстоятельства застройщиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Ссылка ответчика на то, что апелляционным судом не обеспечено право представителей застройщика на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отклоняется судом округа, поскольку ходатайства указанных лиц судом удовлетворены. В судебном заседании принимал участие представитель компании, что указывает на отсутствие технических проблем у суда при организации судебного заседания путем использования системы веб-конференции. Кроме того, ответчиком не представлены подтверждения направления запросов технической поддержке.
Таким образом, доводы застройщика сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.
Суд округа также отмечает, что несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применениюв настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В части доводов кассационной жалобы компании о необоснованном удовлетворении ходатайства застройщика о применении в отношении спорной задолженности положений статьи 333 Гражданского кодекса, выразившейся в сокращении периода взыскания суд округа отмечает следующее.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не оспорен.
Доводы сетевой организации о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса обоснованы, однако неверное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности),за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемоепри расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.
Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.
Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительнок техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.
В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
При доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021;далее – Обзор от 22.12.2021).
В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
По смыслу приведенной правовой позиции при рассмотрении вопросаоб уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления.
Аналогичный подход содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Поскольку факт произошедшего 05.11.2021 возгорания башенного крана установлен судами и не оспаривается сторонами, суды пришли к выводу о том, что объем потребления подлежит расчету исходя из количества часов с 05.11.2021 по 09.03.2022(за 125 дней), то есть до обнаружения срыва спорной пломбы.
В ситуации отсутствия сведений об объеме фактического потребления электроэнергии ответчиком довод компании об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса признается судом обоснованным, поскольку основания для снижения заявленных к взысканию сумм на основании разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, с учетом установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Заявляя о том, что выполненный судами расчет безучетного потребления электроэнергии является спорным и не соответствующим по количеству часов формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, компания не обосновала данный довод и документально не опровергла расчет судов.
Учитывая, что произошедшее 05.11.2021 возгорание и последующий срыв пломбы установлены судами, расчет судов подтвержден соответствующими доказательствами, признанными судами надлежащими, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу№ А32-25917/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян