АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-83710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» генерального директора ФИО3 (протокол общего собрания участников общества от 18.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 16.02.2023), от ФИО5 и ФИО6 - ФИО4 (доверенности от 28.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский», ФИО6 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-83710/2022,

установил:

ФИО5, место пребывания: Санкт-Петербург, и ФИО6, место пребывания: Санкт-Петербург, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, место пребывания: Ленинградская обл., об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

ФИО1 03.10.2022 обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением об исключении ФИО5 и ФИО6 из числа участников общества.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО6 и общество просят решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в случае необходимости повторного рассмотрения дела решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Общество указывает на то, что правовая позиция общества с приложением подтверждающих документов не могла быть представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции из-за бездействия ответчика по первоначальному иску, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества; ответчик по первоначальному иску осуществлял действия, противоречащие интересам общества, действовал недобросовестно, что выразилось в совершении сделок без соблюдения корпоративного, гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), сокрытии информации о заключенных сделках, заключении сделок с аффилированными лицами в пользу лишь одного участника общества – ФИО1

Общество указывает, что ответчиком по первоначальному иску как единственным участником других юридических лиц осуществляется конкурирующая с обществом деятельность.

По мнению ФИО5 и ФИО6, при оценке всех обстоятельств дела усматривается причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика ФИО1, являющегося учредителем (участником) общества и его генеральным директором, выраженным в бездействии, а именно в систематическом уклонении от участия в общих собраниях общества, непринятии мер по созыву очередных/внеочередных общих собраний общества, и наступившими неблагоприятными последствиями как для самого общества, так и для его участников.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО5, ФИО6 и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «СДЭК-Приморский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2016. Учредителями общества являются ФИО5 и ФИО6, каждому из которых принадлежит по 33 % уставного капитала общества, а также ФИО1, владелец 34 % уставного капитала общества, который с момента учреждения общества являлся его генеральным директором.

ФИО6 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной и существенно затрудняет деятельность общества, уклоняется от созыва и участия в общем собрании участников общества, не исполняет обязанности по организации аудиторской проверки деятельности общества и по предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества его участникам, неправомерно произвел отчуждение долей ФИО6 и ФИО5 в уставном капитале общества в пользу общества, в результате чего стал единственным участником общества.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает на неисполнение ФИО6 и ФИО5 обязанности по оплате своих долей в уставном капитале общества.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для исключения из состава участников общества как ответчика по первоначальному иску, так и ответчиков по встречному иску, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационных жалобах доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как предусмотрено статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовые позиции, согласно которым, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств, пришли к мотивированному выводу о том, что такая мера как исключение ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску из участников общества в данном случае не подлежит применению.

Суды обоснованно исходили из того, что истцами по первоначальному иску не доказано причинение значительного вреда обществу, затруднение деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создавалось, в результате действий (бездействия) ФИО1

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается грубое нарушение ФИО1 своих обязанностей как участника общества, причинение его действиями существенного материального ущерба обществу или его участникам.

Отклоняя доводы ФИО5 и ФИО6, положенные в обоснование требования об исключении ФИО1 из состава участников общества, суды правомерно исходили их того, что представленными доказательствами не подтверждается, что его действиями причинен значительный вред обществу, сделана невозможность либо существенно затруднена деятельность общества.

Суды обоснованно сослались на то, что ответчиком по первоначальному иску доказано наличие уважительных причин, препятствующих его участию в общем собрании участников общества 30.09.2022, а также на то, что на момент проведения общего собрания участников общества 22.11.2022 ФИО1 не мог реализовывать права участника общества в силу пунктов 1, 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, который с даты признания гражданина банкротом от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Суды обоснованно сослались на то, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, не создает препятствий для деятельности общества, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в таком случае продлеваются. Суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие между участниками общества спора относительно оплаты участниками общества долей в уставном капитале общества и последующее разрешение данного спора судом, не подтверждает причинение обществу и его участникам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности причинения действиями ответчика существенного вреда обществу или существенного затруднения деятельности общества в результате действия ответчика.

Не принимая доводы истцов по первоначальному иску, основанные на том, что по вине ответчика по первоначальному иску не избран единоличный исполнительный орган общества, суды правильно исходили из того, что истцами не доказана невозможность проведения общего собрания участников общества с включением указанного вопроса в повестку дня по вине ФИО1

Доводы подателей кассационных жалоб являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций дали им правовую оценку и обоснованно не приняли указанные доводы за недоказанностью.

При рассмотрении дела судами не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора.

Вопреки доводам подателей жалоб суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял к рассмотрению доводы истцов по первоначальному иску о том, что ФИО1 совершены действия в нарушение корпоративного законодательства и направленные на уменьшение имущества общества, так как эти доводы не были заявлены истцами по первоначальному иску при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции при принятии решения не мог оценить указанные доводы.

В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик по первоначальному иску своими действиями (бездействием) грубо нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-83710/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский», ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина