ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 сентября 2023 года Дело № А40-211490/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Волга – Мед»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Мед»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пауль Хартманн» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга – Мед» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате товара в размере 13 017 093,95 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 3 169 220 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 11.06.2020 N 21/А.
Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными за период с 10.01.2021 по 09.03.2022 на общую сумму 13 017 093,94 руб. подписанными со стороны покупателя и поставщика.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Поставку товара суды признали подтвержденной представленной истцом первичной документацией, которая подписана сторонами без возражений, содержит наименование товара, количество товара и его цену, и подтверждает факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по его оплате.
Судами учтено, что истцом в материалы дела была представлена книга продаж с уведомлением о принятии налоговым органом, в которой подтверждается факт реализации товара по всем спорным накладным, дополнительно в материалы дела были представлены договоры с транспортными компаниями и доверенности на перевозчиков, которые осуществляли доставку товара по поручению ответчика.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения действий лиц, подписавших товарные накладные, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Кроме того, судами учтено, что ФИО2 и гр. ФИО3 подписывали товарные накладные от имени ООО «Волга – Мед» в том числе в течение всего 2021 года, когда заявитель регулярно оплачивал товар, при этом оформление заказов всегда велось с одного и того же адреса электронной почты - Volga.med@bk.ru. информация о том, что ООО «Волга – Мед» отозвал доверенности у ФИО2. ФИО3 в адрес истца не поступала.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и увеличению сроков рассмотрения по первоначально заявленным требованиям.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-211490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова