АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А56-110008/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 05-22-53410/24-0-0),
рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-110008/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 31, лит. А, каб. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 53 064 731 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2016 по 21.03.2023 за пользование земельным участком площадью 10 554 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007456:3001, а также 14 747 054 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 21.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано: 1 085 383 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2020 по 21.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 21.03.2023 в размере 66 345 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано: 18 587 502 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 21.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 21.03.2023 в размере 1 419 059 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 123 033 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда принято без исследования всех существенных для дела обстоятельств, не приведены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление от 24.09.2024 отменить, мотивировочную часть решения суда от 13.03.2024 изменить, изложить ее в иной редакции: взыскать с Общества в пользу Комитета 1 119 483 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 21.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 21.03.2023 в размере 70 693 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; взыскать с Общества 24 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Податель жалобы, оспаривая вывод апелляционного суда о необходимости применения в расчете кода функционального использования территории Кн- 18.0, ссылается на то, что суд не оценил содержание представленной ответчиком исполнительной схемы расчета площадей (под различные виды функционального использования) в границах участка, не применил код Кн-10.1 согласно абзацу первому пункта 3.1.2
приложения 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). По мнению подателя жалобы, подход, примененный судом первой инстанции к расчету неосновательного обогащения, является правильным, но неверно определено начало периода исчисления срока исковой давности, что при установленных обстоятельствах позволяет изменить решение суда. Подробно доводы изложены в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником объекта незавершенного строительством (степень готовности 92%) площадью 24 717,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007456:3027 и здания трансформаторной подстанции площадью 220,4 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007456:3026, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 17, лит. А, лит. Б соответственно.
Право частной собственности Общества в отношении объекта незавершенного строительством зарегистрировано 22.01.2016, а в отношении здания трансформаторной подстанции – 27.10.2017.
Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 554 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007456:3001 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 200 (северо-западнее дома 21, лит. А по Малой Балканской улице), вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.01.2023 проведено обследование данного земельного участка, о чем составлен акт. Из акта в частности следует, что участок по периметру огорожен металлическим забором, на участке размещены объект незавершенного строительством площадью 24 717,7 кв.м, здание трансформаторной подстанции площадью 220,4 кв.м. Ранее участок был предоставлен ООО «Ромекс-Инвест» (прекратило деятельность 20.01.2017) на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.11.2004 № 21/ЗКС-000038 для осуществления инвестиционного проекта по строительству паркинга и дальнейшего использования; договор расторгнут решением суда от 22.05.2013 по делу № А56-39776/2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что Общество пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При расчете неосновательного обогащения Комитет применил код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.
Общество, возражая против заявленных требований, заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период с 22.01.2016 по 13.10.2020, о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также Общество указало, что часть земельного участка, помимо объекта незавершенного строительства, занята зданием распределительной трансформаторной подстанции, газонами и подъездными путями, что подтверждается исполнительной схемой расчета площадей в границах участка. Общество считает, что не имело возможности пользоваться спорным земельным участком по независящей от него причине - в связи с изменением градостроительных регламентов в Санкт-Петербурге, а также длительным бездействием органов власти Санкт-Петербурга по вопросу рассмотрения заявлений Общества о предоставлении земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части использования земельного участка площадью 6670,9 кв.м для размещения объекта незавершенного строительства, площадью 137,1 кв.м под зданием трансформаторной подстанции, площадью 2559 кв.м, занятой газонами, площадью 1187 кв.м, занятой подъездными путями, соответственно, о необходимости применения кодов функционального использования территории Кн 10.1, Кн-11.2, Кн -1.5, Кн 9.0, о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, о моратории на начисление процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из контррасчета ответчика.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 65 (пункт 1), 39.7 (подпункт 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 1379, обоснованно исходил из того, что Общество с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости обязано было вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции посредством почтового отправления 16.10.2023 (дата принятия в отделении связи), соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии апелляционный суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Общества задолженности за период до 16.09.2020 пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении исковых требований.
Проверив справочный расчет Комитета, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 21.03.2023 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 18 587 502 руб. 31 коп., с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также периода действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 21.03.2023 составил 1 419 059 руб. 75 коп. Одновременно суд указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности; размер арендной платы относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы на соответствующий период.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 Постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Таким образом, ведомость инвентаризации земельного участка не является единственным доказательством для определения видов деятельности, которые осуществляют арендаторы.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения по коду 10.1 определяется арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения по коду 10.1 рассчитывается арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, части указанных зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий.
Как предусмотрено названным пунктом и приложением № 4 (пункт 39) к Положению, арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, рассчитывается по коду 10.1 без применения понижающего коэффициента Кс; по истечении предельных сроков, дифференцированных в зависимости от осуществляемой деятельности, до ввода объекта в эксплуатацию арендная плата рассчитывается по коду 18.0.
В случае наличия на участке иной деятельности арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием территории (пункт 3.1.6 приложения 1).
Суды, применяя приведенные нормы права, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с нахождением на сформированном земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.
Между тем для целей определения размера неосновательного обогащения апелляционный суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что в спорный период имели место объективные обстоятельства, препятствующие завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, обусловленные изменением градостроительных регламентов в Санкт-Петербурге, действиями (бездействием) уполномоченных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в чьи полномочия входит предоставление земельного участка для завершения строительства.
Общество указало, что приобрело объект незавершенного строительства на торгах, арендатором земельного участка для целей строительства (завершения строительства) не являлось, в 2016 году изменились Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, завершение строительства с целью ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса стало невозможно до внесения изменений в ранее утвержденные проект планировки с проектом межевания территории, в пределах которых расположен объект незавершенного строительства, с целью формирования участка, площадь которого позволяет соблюсти требования по обеспеченности местами для стоянки автотранспорта; в спорный период ответчик предпринимал необходимые действия для внесения изменений в соответствующую документацию; реальная возможность осуществлять строительную деятельность на спорном земельном участке в заявленный период отсутствовала в силу объективных причин.
Поскольку принятие решения о предоставлении земельного участка для завершения строительства зависит от соответствующих публичных органов, Общество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием вынесенного в установленный срок решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования о предоставлении земельного участка в аренду. Начисление Комитетом арендной платы в значительном размере, по коду функционального использования для любых видов деятельности не связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. По мнению Общества, функциональное использование земельного участка под незавершенным строительством объектом соответствует коду 10.1 без применения понижающего коэффициента Кс.
Установление обстоятельств по доводам Общества имеет значение для выводов суда о размере неосновательного обогащения, что связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам Общества, решение суда первой инстанции не может быть изменено судом кассационной инстанции, поскольку неверно применен срок исковой давности и суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке доказательств относительно иных видов функционального использования (газонов, подъездных путей) спорного земельного участка, что может быть устранено при новом рассмотрении дела.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, установить размер неосновательного обогащения за спорный период с учетом подлежащего применению порядка определения размера арендной платы, проверить расчет истца и проанализировать возражения ответчика в отношении данного расчета; в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-110008/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
С.А. Нестеров
Г.М. Рудницкий