АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-7352/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
14.11.2023 г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.04.2023; ФИО2 - представитель по доверенности от 18.10.2023;
дело по иску Администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>) о взыскании 221 407,24 руб. неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 31.12.2022 и 13 287,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 31.12.2022,
установил :
Администрация Беловского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 565,67 руб., за период с 14.01.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 168,98 руб. за период с 14.01.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком использовался земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в кадастровом квартале 42:21:0106011, площадью 972 кв.м. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.
Кроме того, в обоснование заявленных по делу требований истец указал, что арендатор не оформил земельно-правовые отношения, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит плата за фактическое пользование земельным участком.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.
Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому считает, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Указал, что был намерен заключить договор аренды земельного участка. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального имущества (нежилой фонд) № 01/21 от 14.01.2021, согласно п. 1.1. объект аренды расположен по адресу: <...>, инв. № 00001003, площадью 972 кв.м., балансовой стоимостью 603 111 руб.
Срок действия договора с 14.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2).
Соглашением о расторжении от 30.12.2021, актом приема-передачи от 31.12.2021 подтверждается возврат объекта муниципального нежилого фонда истцу.
В связи с использованием земельного участка, расположенного под объектом муниципального нежилого фонда, без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то истец в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может
пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.
В этом случае арендодатель не может потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.208 № 808/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 03.03.2017 № 302-ЭС16- 15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (определение № 309-ЭС16-8192).
Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).
Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае аренды плата за пользование арендованным объектом включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Алференко