АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.10.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А43-47351/2018

по заявлению ФИО1

о признании права собственности на нежилое помещение

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан –

участников долевого строительства в Нижегородской области»,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – ООО «Квартстрой-НН», Общество; должник) ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 2104 общей площадью 159,11 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого дома № 6 – 7 со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами № 7 и 11 по улице Тимирязева.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Нижегородской области» (далее – Фонд).

Суд первой инстанции определением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2024 и постановление от 28.11.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на введение жилого дома в эксплуатацию Фондом, который имеет статус застройщика в связи с передачей ему всех прав и обязанностей ООО «Квартстрой-НН» в рамках строительства жилых комплексов. При этом заявление ФИО1 направлено на признание права собственности на нежилое помещение, которое приобретено ею по договору уступки права требования. Сам по себе факт нахождения помещения в собственности Фонда создает лишь дополнительное основание для защиты прав ФИО1 посредством обращения в суд с требованием о понуждении передать ей помещение в натуре.

По мнению заявителя жалобы, правила статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче участникам строительства в собственность помещений относятся и к домам, введенным в эксплуатацию в процедуре банкротства застройщика; Фонд в случае принятия им прав и обязанностей застройщика обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче помещений участникам строительства; к Фонду в данной ситуации подлежат применению правила, предусмотренные пунктами 8, 8.1 и 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, распространяющиеся на отношения, связанные с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества, имущественных прав и обязательств Фонду, который получает статус застройщика. Вместе с тем в настоящее время в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений в многоквартирном доме зарегистрировано (признано) право собственности. ФИО1 заявлено о признании права собственности на помещение, фактически приобретенное у Общества, в деле о банкротстве которого ее требования включены в реестр требований кредиторов, что создает и обязанность по признанию за ФИО1 права собственности на объект.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартстрой-НН» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» (далее – ООО «УК «Квартстрой», дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/7-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить жилой дом № 6 – 7 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами № 7 и 11 по улице Тимирязева, а дольщик – принять долевое участие в строительстве, уплатив предусмотренные договором суммы, и получить от застройщика расположенные в жилом доме нежилые помещения.

ООО «УК «Квартстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.10.2013 № 410/2013-С-1, в соответствии с которым право требования с ООО «Квартстрой-НН» передачи нежилого помещения № 2104 общей площадью 159,11 квадратного метра, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, перешло к цессионарию. Стоимость уступленного права требования в размере 12 808 355 рублей уплачена цессионарием в полном объеме 09.10.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал ООО «Квартстрой-НН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применив в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Неисполнение Обществом обязанности по передаче нежилого помещения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на данное помещение.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем данный механизм носит экстраординарный характер и может быть использован только при наличии определенных законом условий. Правовое содержание этих условий предполагает фактическое прекращение отношений, вытекающих из договоров долевого участия до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем такой переход права собственности от должника к участнику долевого строительства не предполагает несение должником расходов, которые относятся на конкурсную массу.

По правилам пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда от 07.11.2019 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества Общества как застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров; права и обязанности застройщика переданы Фонду, в том числе права Общества на земельный участок площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я и 2-я Оранжерейная, рядом с домами № 7 и 11 по улице Тимирязева, с разрешенным использованием для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, на проектную документацию с внесенными в нее изменениями, а также обязанности Общества по договору на выполнение функций технического заказчика.

При таких условиях суды обоснованно сочли, что объект незавершенного строительства после передачи его Фонду, как новому застройщику, Обществу не принадлежит, в связи с чем, с учетом невозможности передачи объекта должником, за ФИО1 не может быть признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в таком многоквартирном доме. При этом в материалы дела не представлено доказательств ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; конкурсный управляющий должника указал, что такого разрешения Обществу не выдавалось.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд не обязан получать согласие залоговых кредиторов на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика. На Фонд как на приобретателя имущества и прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного предоставления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает семи квадратных метров. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО1 приобретено право требования нежилого помещения общей площадью 159,11 квадратного метра, то есть превышающей семь квадратных метров. Однако в силу пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 – 8.2 этой статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия данного регулирования.

На случай передачи фонду прав застройщика в Постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части Постановления.

Данный вывод согласуется с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5) по делу № А41-83224/2019.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о реализации такого механизма защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, изложена в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6).

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 являлась залоговым кредитором Общества четвертой очереди с суммой требований 11 137 700 рублей, с учетом определения арбитражного суда о передаче прав и обязанностей застройщика Фонду и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что, несмотря на передачу Фонду прав и обязанностей застройщика до принятия Постановления № 34-П, данным постановлением предусмотрена возможность лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, требовать от Фонда выплаты соответствующей компенсации.

Возникший ранее залог в пользу ФИО1 прекратился в силу закона ввиду передачи Обществом прав, обязанностей и имущества застройщика Фонду (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение.

Суды справедливо отметили, что в данной ситуации ФИО1 может воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выплате ей, как залоговому кредитору застройщика, Фондом компенсации в порядке, установленном в пункте 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова