ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-4124/2018
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судейКормщиковой Н.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу № А29-4124/2018,
по заявлению ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества по делу,
в рамках дела о банкротстве ФИО3,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 15.12.2022 заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей ООО «Долговой центр» по договору купли-продажи от 30.07.2020, в редакции изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021, на ФИО2, об обязании финансового управляющего провести зачет обязательства по уплате задатка ФИО2 в счет возмещения покупателю ООО «Долговой центр» суммы задатка в размере 150 000 руб., на 150 000 руб. уменьшить выплаты, подлежащие перечислению ФИО2 (на период с 20.09.2022 сумма к перечислению 2 315 784,5 руб.) от реализации общего имущества супругов, взыскании с ФИО3 в лице финансового управляющего в пользу ООО «Долговой центр» 150 000 руб. уплаченного задатка, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.
ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные ей требования.
По мнению заявителя жалобы, судом не дано правовой оценки доводам о том, что требование заявлено о переводе прав и обязанностей в редакции договора от 07.07.2022, которая была утверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда. Данное требование не могло быть заявлено до 08.07.2022, так как полный текст утвержденного мирового соглашения в новой редакции договора, по которому и заявлено требование о переводе прав и обязанностей, размещен в системе «Мой арбитр» 08.07.2022. Иск подан в Усинский городской суд Республики Коми 08.10.2022.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Финансовый управляющий отклонил довод заявителя о том, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу А29-10087/2021 принята (утверждена) новая редакция договора купли-продажи. Финансовый управляющий пояснил, что предметом судебного дела А29-10087/2021 не являлось изменение условий договора купли-продажи; правоотношения сторон договора купли-продажи не изменились, предметом договора является купля-продажа недвижимого имущества и оплата, договор заключен по результатам открытых торгов; статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает изменение сроков для обращения в суд с требованиями переводе прав.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.
По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 названного Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В том случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 проведена продажа имущества должника (Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, <...>, кад.№ 11:15:1701001:373 и Здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Усинск, <...>, кад.№ 11:15:1701001:374) на открытых торгах, результатом которых является заключение договора купли-продажи от 30.07.2020 с участником торгов ООО «Долговой центр».
В заявлении по настоящему обособленному спору супруга должника ФИО2 просила применить способ защиты, предусмотренный в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки. ФИО2 просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.07.2020.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 пропустила трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Осведомленность супруга ФИО2 должника ФИО3 о заключении договора купли-продажи от 30.07.2020 подтверждается его обращением в суд с заявлением о признании торгов от 27.07.2020 и договора купли-продажи от 30.07.2020 недействительным по обособленному спору № А29-4124/2018 (3-90741/2020). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора. В судебном заседании 29.10.2020 финансовым управляющим ФИО4 приобщен к материалам дела договор купли-продажи от 30.07.2020.
Также, как следует из пояснений финансового управляющего и не оспаривается ФИО2, 14.12.2020 вне рамок судебного спора в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором финансовый управляющий сообщил ФИО2 о результатах торгов.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО2 должна была узнать не позднее декабря 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд она обратилась 11.10.2022, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.
Ошибочной является позиция заявителя о том, что трехмесячный срок должен считаться от даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.07.2022.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021 утверждено мировое соглашение, которым изменен порядок оплаты цены договора купли-продажи от 30.07.2020 и предусмотрено условие о возможности его расторжения в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 об исключении спорного здания из конкурсной массы должника по делу № А29-4124/2018(3-68467/2020).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для признания договора незаключенным на момент вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 не имелось, напротив, как следует из текста постановления договор купли-продажи заключен по результатам открытых торгов 30.07.2020.
В силу сказанного, доводы заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
ФИО5
ФИО1